Mise à jour de la vérification de la stimulation :3 raisons pour lesquelles une quatrième vérification de la stimulation est peu probable

Il semble de plus en plus improbable qu'une autre série de des chèques seront émis. Voici trois raisons.

Les législateurs démocrates ont exhorté le président à envisager une nouvelle série de contrôles de relance. Les économistes ont pesé, affirmant que l'économie a besoin de plus de fonds pour se remettre sur les rails. Et pourtant, nous sommes dans une impasse. Plus nous regardons de plus près, plus nous devenons convaincus que le temps des contrôles de relance peut s'éloigner. Voici trois raisons.

1. Inquiétude concernant qui reçoit les fonds

Lorsque la première série de chèques de relance a commencé à frapper les comptes bancaires début avril 2020, c'était avec un soutien bipartite. Cependant, certains grommelaient encore, principalement au sujet des personnes «aisées» qui, selon eux, recevaient un paiement. En effet, des chèques de relance complets ont été envoyés aux déclarants uniques gagnant jusqu'à 75 000 $ par an et aux déclarants conjoints gagnant jusqu'à 150 000 $ par an.

Bien qu'il soit tentant de supposer qu'un couple gagnant 150 000 $ pourrait survivre sans paiement de relance, cela ne tient pas compte du nombre de personnes qui ont perdu leurs moyens de subsistance entre le moment où elles ont déposé leurs impôts en 2019 (l'année d'imposition sur laquelle les chèques de relance étaient basés) et lorsque le COVID-19 s'est propagé à travers le pays, fermant les entreprises.

L'obtention de ces trois premières vérifications de stimulus était une question de rapidité. Avec des millions d'Américains sans emploi et beaucoup incapables de payer un loyer ou de mettre de la nourriture sur la table, l'idée était d'envoyer des chèques aux personnes qui en avaient le plus besoin – et de les leur faire parvenir le plus rapidement possible. Certains chèques atterrissent-ils sur les comptes bancaires de ceux qui auraient pu s'en passer ? Oui, mais ils n'étaient pas majoritaires.

Selon une enquête sur le pouls des ménages du Bureau du recensement des États-Unis, la plupart des bénéficiaires ont dépensé les fonds pour plus d'une chose. Alors que 80% ont déclaré avoir utilisé leur premier chèque pour l'épicerie, 77,9% ont dépensé des fonds de relance pour le loyer, l'hypothèque ou les services publics. Une plus petite part a dépensé ses chèques pour des articles non essentiels, comme des appareils électroniques, des jouets ou des meubles.

Il n'est pas surprenant que plus de 87 % des adultes ayant un revenu de 25 000 $ ou moins aient déclaré qu'ils utiliseraient leurs chèques pour payer les dépenses du ménage, tandis que les ménages gagnant entre 75 000 $ et 99 000 $ étaient plus susceptibles de rembourser leurs dettes ou d'épargner.

Et c'est là que réside l'argument. Ceux qui rejettent l'appel à une nouvelle série de chèques peuvent indiquer le nombre de personnes qui ont utilisé leurs fonds de relance pour rembourser leur dette ou accumuler des économies. L'optique n'est pas géniale, surtout si elle est manipulée d'une manière qui nous fait oublier ceux qui avaient vraiment besoin d'argent pour s'en sortir.

2. Impact de la vaccination

Au 14 juin 2021, 4 adultes sur 10 étaient entièrement vaccinés (43,7 %). Alors que de plus en plus de personnes se dirigent vers leur premier ou deuxième coup de feu, l'économie continuera de s'ouvrir. Personne ne sait vraiment à quoi ressemblera l'économie dans un monde post-pandémique. Par exemple, les salariés à bas salaires voudront-ils retrouver des emplois à temps plein qui les obligent à dépendre de l'aide publique ? Pourtant, parce que les humains ont tendance à être optimistes, l'espoir abonde. Quiconque s'oppose à un quatrième cycle de paiements de relance directs peut citer l'économie réémergente comme preuve qu'aucun fonds de relance supplémentaire n'est nécessaire.

3. Peur de faire bien paraître "l'autre côté"

Bien que le président Joe Biden se maintienne avec un taux d'approbation des emplois de 61 %, les législateurs continuent de se chamailler comme des enfants de cours d'école. Avec les élections de mi-mandat qui approchent dans un peu plus d'un an, aucune des deux parties n'est disposée à faire quoi que ce soit qui fasse bien paraître les membres de l'autre parti.

Par exemple, lorsque le chef de la minorité au Sénat, Mitch McConnell, a déclaré cette semaine à un média conservateur qu'il "refuserait de laisser" le président Joe Biden occuper un siège à la Cour suprême (si les républicains remportent la majorité de retour au Sénat l'année prochaine), il ne plaisantait pas. Certains législateurs, redevables à leurs soutiens financiers, restent déterminés à renverser l'autre camp, même si cela signifie brûler l'économie.

Jusqu'à ce que les législateurs cessent de protéger leur territoire assez longtemps pour travailler vers un objectif commun, une autre série de fonds de relance pourrait être une chimère.

En attendant, rien ne nous empêche de veiller les uns sur les autres. Si vous voulez aider une famille américaine aux prises avec les retombées financières de COVID-19, des organisations comme Volunteers for America (VOA) collectent des fonds pour aider les "millions d'Américains qui luttent encore pour nourrir leur famille". De plus, VOA offre un soutien vital à ceux qui ont besoin d'un logement et d'une formation professionnelle.