Sanders et AOC veulent plafonner les taux d'intérêt sur les prêts à la consommation à 15 % – voici pourquoi c'est une mauvaise idée

Le sénateur Bernie Sanders et la représentante Alexandria Ocasio-Cortez veulent plafonner les taux d'intérêt à la consommation dans le but de réduire les frais de carte de crédit «élevés» et d'autres formes de prêts prédateurs.

Bien que cela semble bien en principe, dans la pratique, leur plan nuirait à certaines des personnes qu'il est censé aider en tuant une industrie vitale pour les ménages en difficulté :à court terme, prêt de petits dollars.

L'histoire des prêts de faible montant et de leur réglementation – que j'explore dans un livre récemment publié – montre pourquoi Sanders et Ocasio-Cortez devraient repenser leur proposition ou risquer d'enhardir le type de prêt qu'ils espèrent éliminer. C'est en partie parce que leur plan repose sur une histoire simpliste des règles qui limitent l'usure, ou combien d'intérêts les prêteurs peuvent facturer.

Une brève histoire de l'usure

Les lois contre l'usure sont une idée ancienne. Les textes religieux tels que la Bible et le Coran interdisaient toute forme d'usure, tandis que les Romains interdisaient de facturer des intérêts composés.

Et lorsque les premiers colons américains ont commencé à s'installer le long de la côte est, ils apportèrent avec eux la loi anglaise sur l'usure. Dans les années 1970, tous les États sauf trois avaient encore des lois générales sur l'usure sur le livre. Les plafonds tarifaires annuels allaient d'aussi peu que 4 % dans le Dakota du Nord à 30 % dans le Rhode Island.

Ces plafonds sont devenus moins efficaces en 1978 lorsque la Cour suprême des États-Unis a statué que les lois des États ne s'appliquaient pas aux prêts des banques étrangères. Cela a permis aux banques émettrices de cartes de crédit d'éviter des lois sur l'usure plus strictes en s'implantant dans des États avec des plafonds plus élevés ou aucun. Certains États, comme le Dakota du Sud et le Delaware, abrogé leurs lois après la décision pour attirer les banques.

Ainsi, alors que les lois sur l'usure restreignaient généralement les taux sur certains types de prêts, le ciel est devenu la limite pour les cartes de crédit émises par les banques, avec certains taux de subprime pouvant atteindre 79,9% par an.

Sanders et Ocasio-Cortez aimeraient revenir au monde tel qu'il existait avant ce qu'ils appellent cette décision « désastreuse » de la Cour suprême. Leur Loan Shark Prevention Act imposerait un plafond de taux d'intérêt annuel de 15 % sur tous les prêts à la consommation tout en permettant aux États de fixer des taux encore plus bas.

Mais leur compréhension de l'histoire n'est pas tout à fait correcte. C'est parce qu'à partir du début du 20e siècle, les États ont commencé à faire des exceptions à leurs lois sur l'usure pour permettre les petits prêts.

Lois sur les prêts de faible montant

Au début du 20e siècle, les lois sur l'usure de l'État s'appliquaient à presque tous les types de prêts. Par conséquent, les prêts en petits dollars ont été effectivement interdits presque partout parce que les prêteurs ne pouvaient pas opérer de manière rentable aux taux légaux de charge.

Les lois sur l'usure fixent des charges maximales en pourcentage du montant emprunté sur une base annuelle, qui a donné un petit prix en dollars pour les petits, emprunt de courte durée. Par exemple, dans un état avec un plafond de 6%, un prêteur offrant un prêt de 200 $ US sur trois mois ne pourrait facturer que 3 $ d'intérêts au total – le taux mensuel ne serait que de 0,5 %. A des taux si bas, les prêteurs à petite somme ne pouvaient pas couvrir les coûts de fonctionnement de leur entreprise.

Mais les ménages de la classe ouvrière avaient toujours besoin d'accéder au crédit, de sorte que les lois strictes sur l'usure n'ont pas diminué la demande pour ces prêts. Les plafonds tarifaires ont simplement découragé les entreprises légitimes d'entrer sur le marché. Cela a laissé les emprunteurs aux prises avec des usuriers prêts à enfreindre la loi.

La Fondation philanthropique Russell Sage, qui a étudié le problème dans les années 1910, a exhorté les États à exempter les prêteurs agréés de petites sommes de leurs lois générales sur l'usure. La fondation a rédigé une loi type, connue sous le nom de Loi uniforme sur les petits prêts, qui a permis à ces prêteurs de facturer jusqu'à 3% par mois, ou 36% sur une base annualisée, sur des prêts en espèces de quelques centaines de dollars.

Aujourd'hui, les 50 États continuent d'autoriser les prêteurs à faible montant à facturer plus de 15 % par an.

Un retour du requin ?

Je pense que Sanders et Ocasio-Cortez ont raison de s'inquiéter des frais et charges élevés des cartes de crédit.

Mais le Loan Shark Prevention Act, comme écrit, ne nous ramènerait pas seulement à 1978, mais à la fin du 19e siècle, lorsque les Américains à faible revenu ayant besoin de prêts à court terme étaient à la merci des usuriers. Les prêteurs à tempérament traditionnels et autres pourvoyeurs de petites sommes, le crédit à court terme serait éliminé par leur facture.

En effet, un plafond tarifaire qui fonctionne pour les grands, les prêts à long terme ne fonctionneront pas pour les plus petits, ceux à plus court terme. Seul un organisme de bienfaisance ou un prêteur subventionné par le gouvernement, comme une banque postale, pourrait offrir à court terme, petits prêts à un taux de 15 % par an et joindre les deux bouts.

Des millions de consommateurs dans tout le pays dépendent de l'accès à de petits prêts. Limiter le taux de charge à 15 % par an ne rendra pas ces prêts moins chers. Cela fera simplement disparaître l'industrie respectueuse de la loi – laissant plus d'emprunteurs à la merci des usuriers.