Stimulation économique

Qu'est-ce que la stimulation économique ?

La relance économique est une mesure prise par le gouvernement pour encourager l'activité économique du secteur privé en s'engageant dans des activités ciblées, politique monétaire ou budgétaire expansionniste fondée sur les idées de l'économie keynésienne. Le terme stimulus économique est basé sur une analogie avec le processus biologique de stimulus et de réponse, avec l'intention d'utiliser la politique gouvernementale comme un stimulus pour obtenir une réponse de l'économie du secteur privé.

La relance économique est couramment utilisée en période de récession. Les outils politiques souvent utilisés pour mettre en œuvre la relance économique comprennent la baisse des taux d'intérêt, l'augmentation des dépenses publiques, et l'assouplissement quantitatif, pour n'en nommer que quelques-uns.

Points clés à retenir

• La relance économique fait référence à une politique budgétaire et monétaire ciblée destinée à susciter une réponse économique du secteur privé.
• La relance économique est une approche prudente de la politique budgétaire et monétaire expansionniste qui repose sur l'encouragement des dépenses du secteur privé pour compenser les pertes de la demande globale.
• Les mesures de relance budgétaire sont les dépenses déficitaires et la baisse des impôts; les mesures de relance monétaire sont mises en place par les banques centrales et peuvent inclure une baisse des taux d'intérêt.
• Les économistes se disputent encore sur l'utilité d'une relance économique coordonnée, certains prétendant qu'à long terme, il peut faire plus de mal que de bien à court terme.

Comprendre le plafond de la dette

Comprendre la stimulation économique

Le concept de stimulus économique est principalement associé aux théories de l'économiste du 20e siècle John Maynard Keynes, et le concept de multiplicateur fiscal de son étudiant Richard Kahn.

Une récession, selon l'économie keynésienne, est un déficit persistant de la demande globale, où l'économie ne s'auto-corrigera pas et pourra au contraire atteindre un nouvel équilibre à un taux de chômage plus élevé, rendement inférieur, et/ou des taux de croissance plus lents. Sous cette théorie, pour lutter contre la récession, le gouvernement devrait s'engager dans une politique budgétaire expansionniste (ou dans la variante du keynésianisme connue sous le nom de monétarisme, politique monétaire) pour combler les déficits de consommation du secteur privé et les dépenses d'investissement des entreprises afin de restaurer la demande globale et le plein emploi.

La relance budgétaire diffère de la politique monétaire et budgétaire expansionniste en général, en ce qu'il s'agit d'une approche plus spécifiquement ciblée et conservatrice de la politique. Au lieu d'utiliser la politique monétaire et budgétaire pour remplacer les dépenses du secteur privé, la relance économique est censée orienter les dépenses déficitaires du gouvernement, des réductions d'impôt, baisse des taux d'intérêt, ou la création de nouveaux crédits vers des secteurs clés spécifiques de l'économie pour tirer parti des puissants effets multiplicateurs qui augmenteront indirectement la consommation du secteur privé et les dépenses d'investissement.

Cette augmentation des dépenses du secteur privé permettra alors à l'économie de sortir de la récession, du moins selon la théorie. L'objectif de la relance économique est d'obtenir cet effet de relance afin que l'économie du secteur privé puisse faire la majeure partie du travail pour lutter contre la récession et éviter les divers risques qui pourraient découler de déficits publics massifs ou d'une politique monétaire extrême. Ces risques peuvent inclure l'hyperinflation, défauts du gouvernement, ou la nationalisation (vraisemblablement involontaire) de l'industrie.

En stimulant la croissance du secteur privé, les dépenses déficitaires de relance pourraient, prétendument, s'autofinancer grâce à des recettes fiscales plus élevées résultant d'une croissance plus rapide.

Le CARES (Coronavirus Aid, Soulagement, et la sécurité économique), promulguée par le président le 27 mars, 2020, repousse les limites de la relance économique en ce qu'elle vise à remplacer directement de larges pans des dépenses du secteur privé, bien qu'à titre temporaire (on espère), qui ont été détruits par le coronavirus.

Au cours d'un cycle économique normal, les gouvernements tentent d'influencer le rythme et la composition de la croissance économique en utilisant divers outils à leur disposition. Les gouvernements centraux, y compris le gouvernement fédéral des États-Unis, utiliser des outils de politique budgétaire et monétaire pour stimuler la croissance. De la même manière, Les gouvernements étatiques et locaux peuvent également s'engager dans des projets ou adopter des politiques qui stimulent l'investissement du secteur privé.

La relance budgétaire fait référence aux mesures politiques prises par un gouvernement qui réduisent généralement les impôts ou les réglementations – ou augmentent les dépenses publiques – afin de stimuler l'activité économique. Stimulation monétaire, d'autre part, fait référence aux actions de la banque centrale, comme la baisse des taux d'intérêt ou l'achat de titres sur le marché, afin de rendre plus facile ou moins coûteux d'emprunter et d'investir. Un plan de relance est une combinaison coordonnée de mesures fiscales et monétaires mises en place par un gouvernement pour stimuler une économie en difficulté.

Risques potentiels des dépenses de stimulation économique

Il y a plusieurs contre-arguments à Keynes, incluant la notion d'« équivalence ricardienne », l'éviction de l'investissement privé, et l'idée que la relance économique peut en fait retarder ou empêcher la reprise du secteur privé à partir de la cause réelle d'une récession.

Équivalence ricardienne et éviction

équivalence ricardienne, nommé pour le travail de David Ricardo datant du début des années 1800, suggère que les consommateurs internalisent les décisions de dépenses gouvernementales d'une manière qui contrebalance les mesures de relance actuelles. En d'autres termes, Ricardo a soutenu que les consommateurs dépenseraient moins aujourd'hui s'ils croyaient qu'ils paieraient des impôts futurs plus élevés pour couvrir les déficits publics. Bien que les preuves empiriques de l'équivalence ricardienne ne soient pas claires, il reste une considération importante dans les décisions politiques.

La critique d'éviction suggère que les dépenses publiques déficitaires réduiront l'investissement privé de deux manières. D'abord, la demande croissante de travail augmentera les salaires, ce qui nuit aux bénéfices des entreprises. Seconde, les déficits doivent être financés à court terme par la dette, ce qui entraînera une augmentation marginale des taux d'intérêt, ce qui rend plus coûteux pour les entreprises l'obtention des financements nécessaires à leurs propres investissements.

L'équivalence ricardienne et l'effet d'éviction tournent essentiellement autour de l'idée que les gens réagissent aux incitations économiques. À cause de ce, les consommateurs et les entreprises ajusteront leur comportement de manière à compenser et à annuler la politique de relance. La réponse au stimulus ne sera pas un simple effet multiplicateur, mais inclura également ces comportements compensatoires.

Empêcher l'ajustement et la reprise économiques

D'autres théories économiques qui s'intéressent aux causes spécifiques des récessions contestent également l'utilité d'une politique de relance économique. Dans la théorie du cycle économique réel, une récession est un processus d'ajustement du marché et de reprise après un choc économique négatif majeur, et dans la théorie autrichienne du cycle économique, une récession est un processus de liquidation d'investissements erronés initiés dans des conditions de marché antérieures déformées et de réaffectation des ressources impliquées conformément aux véritables fondamentaux économiques - décrit par le célèbre économiste autrichien Joseph Schumpeter comme le « processus de destruction créatrice ». Dans les deux cas, la relance économique peut être contre-productive au processus nécessaire d'ajustement et de guérison des marchés.

Ceci est particulièrement un problème lorsque, comme c'est souvent le cas, les dépenses de relance économique visent à stimuler les industries des secteurs les plus durement touchés par la récession. Ce sont précisément les domaines de l'économie qui peuvent avoir besoin d'être réduits ou liquidés afin de s'adapter aux conditions économiques réelles selon ces théories. Les dépenses de stimulation qui les soutiennent courent le risque de traîner une récession en créant des entreprises et des industries zombies économiques qui continuent de consommer et de gaspiller les ressources rares de la société tant qu'elles continuent de fonctionner. Cela signifie que non seulement la relance économique n'aidera pas l'économie à sortir de la récession, mais cela peut aggraver les choses.

Autres arguments

Des arguments supplémentaires contre les dépenses de relance reconnaissent que si certaines formes de relance peuvent être bénéfiques sur une base théorique, leur utilisation est confrontée à des défis pratiques. Par exemple, les dépenses de relance peuvent survenir au mauvais moment en raison de retards dans l'identification et l'affectation des fonds. Seconde, les gouvernements centraux sont sans doute moins efficaces pour allouer le capital à son objectif le plus utile, conduisant à des projets inutiles qui ont un faible rendement.