Un nouveau pacte avec le capitalisme nécessite une révolution de la politique et des marchés

Beaucoup de gens pensent que le système économique capitaliste offre de la richesse à quelques-uns et trompe d'une manière ou d'une autre le reste des opportunités. Je suis d'accord :notre système de marché est pillé par une petite minorité et les seules vraies solutions demandent des mesures courageuses.

Il a été trop facile pour les choses de glisser à l'excès. Les commerçants sur les marchés financiers manipulent les prix pour obtenir des bonus plus élevés. Eux et leurs dirigeants prennent des paris énormes avec l'argent des actionnaires parce qu'il s'agit essentiellement de paris à sens unique – les gouvernements et les banques centrales les renfloueront si les choses tournent mal. Les équipes de direction des grandes entreprises se récompensent avec des packages de rémunération de plus en plus importants pratiquement indépendants de la performance de leurs entreprises.

Dans une stratégie plus subtile, et sans peut-être considérer les effets, les chefs d'entreprise peuvent finir par piller l'avenir en investissant insuffisamment sur le long terme. Ils jouent un jeu biaisé vers la recherche de profits à court terme afin d'obtenir des gains personnels plus élevés.

Dans l'industrie, nous constatons partout des formes croissantes de comportement de type cartel. Les grandes banques offrent des services essentiellement similaires à des conditions similaires et extraient des rentes de monopole, souvent sous des formes flagrantes telles que des frais massifs pour les retards de paiement ou des découverts non autorisés pour les clients de détail. Les grandes sociétés pharmaceutiques s'emploient activement à étendre la protection des brevets sur les médicaments et à limiter la capacité des fabricants de médicaments génériques à rivaliser efficacement.

Surveillance insuffisante

Mais comment tout cela peut-il arriver alors que les institutions du système de marché sont censées les empêcher ?

Les sociétés sont supervisées par des conseils d'administration qui représentent les actionnaires et déterminent la rémunération des dirigeants. Les investisseurs contrôlent le capital de base des entreprises et ont le pouvoir de remplacer les conseils d'administration. L'activité de marché est entreprise dans un cadre de lois et de réglementations supervisées par les banques centrales et par des agences de régulation composées de fonctionnaires et, au dessus d'eux, siègent les élus du peuple. En théorie, ça devrait fonctionner sans problème, mais trop souvent la structure échoue, et il n'est pas si difficile d'expliquer pourquoi.

Commençons par les sociétés cotées en bourse. Beaucoup sont en fait contrôlés par leur direction plutôt que par des administrateurs indépendants. Aux États-Unis, il est encore courant que le PDG soit également président du conseil d'administration et joue ainsi un rôle majeur dans le choix des personnes censées assurer la surveillance. Dans tous les cas, nous voyons généralement les mêmes personnes siéger sur plusieurs conseils d'administration tandis que le PDG d'une entreprise siège au conseil d'administration d'une autre. Pas étonnant que les conseils d'administration approuvent des régimes de rémunération flagrants.

Mais les actionnaires ne devraient-ils pas jeter tous les coquins des conseils d'administration ? Si par actionnaire nous entendons quelqu'un ayant une connaissance approfondie d'une entreprise et un engagement à améliorer sa performance à long terme, alors de nombreuses grandes entreprises n'ont aucun actionnaire.

La logique d'investissement de la diversification et l'essor de l'investissement passif (où les investisseurs ne suivent que la performance d'un indice boursier comme le S&P 500) poussent les particuliers à répartir leurs avoirs sur une base mondiale. Grandes institutions d'investissement, souvent eux-mêmes largement passifs, occupent des postes dans trop d'entreprises pour comprendre ou se soucier des cas individuels.

Et une situation est apparue où une poignée de fonds géants détiennent une part importante de la valeur totale des sociétés cotées, de sorte que leurs dirigeants font partie du même modèle de comportement. Les actionnaires ultimes – les titulaires de régimes de retraite comme vous et moi – sont souvent trop occupés, ne t'inquiète pas, ou ne comprend pas.

Porte tournante

Passons maintenant aux régulateurs. Ils ont des problèmes profonds que nous n'aimons pas reconnaître. D'abord, ils ont du mal à embaucher des talents qui peuvent correspondre aux entreprises qu'ils réglementent. Le diplômé ambitieux et intelligent peut choisir 100 $ US, 000 par an dans une banque centrale ou 1 million de dollars US dans la banque d'investissement de leur choix. Ceci est aggravé par le problème de la porte tournante. Si vous le savez, dans quelques années, vous chercherez un emploi dans une banque, à quel point vas-tu être dur avec eux maintenant?

Qu'en est-il de leurs maîtres politiques ? Bien, anciens politiciens, les ex-présidents et ex-premiers ministres exécutent très bien le tour de la porte tournante.

Plus important, il faut de l'argent pour gagner les élections. Qui a l'argent à donner ? Les entreprises et leurs principaux dirigeants. Les États-Unis offrent l'extrême de cette situation. Et plus une industrie est réglementée, généralement plus elle est concentrée parmi une poignée d'entreprises, ce qui signifie que la récompense pour influencer la réglementation est concentrée dans les entreprises qui peuvent faire le plus de mal. Le terme bénin pour tout cela est « capture réglementaire ».

Affaires de poisson

Assez dit. Alors que les dirigeants mondiaux du monde des affaires et de la politique se préparent à se rencontrer au Forum économique mondial de Davos, Qu'est-ce qui devrait être fait? Deux mises en garde. Parce que l'argent et le pouvoir dans le système sont contrôlés par les pillards, toute action d'amélioration sera combattue bec et ongles. Et, il n'y a pas de remède magique; tout ce à quoi nous pouvons aspirer, c'est de faire les choses progressivement, mais matériellement mieux.

Le poisson pue de la tête donc nous devrions commencer par là. Nous devons réduire considérablement le rôle de l'argent et du favoritisme en politique. Ce n'est que si cela est fait qu'il sera possible de reconstruire l'appareil réglementaire et de briser les cartels.

Considérons maintenant l'échec global de la gouvernance d'entreprise dans les grandes entreprises publiques. Je suggère que la grande entreprise publique a fait son temps. La cotation publique n'est pas nécessaire pour lever des capitaux essentiels, comme ce fut le cas à son apogée au 19e et au début du 20e siècle. Les marchés boursiers aujourd'hui sont pour la spéculation, pour les jeux par des algorithmes concurrents et des prises de bénéfices pour les initiés. Nous devrions décourager la propriété « publique » en faveur de la propriété privée et des partenariats. Puis, davantage de personnes ayant le pouvoir de contrôler seront également incitées à penser à long terme et à maîtriser les risques.

Cet article a été publié en coopération avec le Forum économique mondial pour coïncider avec sa réunion annuelle à Davos, La Suisse. Vous pouvez lire plus ici.