APRA opte pour la facilité avec la culture du risque

Juste au moment où nous pensions tous que l'Australian Securities and Investments Commission (ASIC) avait déjà remporté la course pour être le régulateur le plus inefficace de l'année, l'Australian Prudential Regulation Authority apparaît avec une course tardive pour le drapeau.

Cette semaine, L'APRA a publié une « note d'information » sur la culture du risque qui est tellement banale qu'elle devrait vraiment être classée sous anesthésie plutôt que sous analyse.

La culture du risque est un sujet notoirement difficile et mal compris, mais d'abord, pourquoi l'APRA parle-t-elle même de ce sujet – la culture est-elle sûrement le rôle de l'ASIC ?

En effet, ASIC fait du bruit sur la culture dans l'industrie, le président a récemment demandé encore plus de pouvoirs pour enfermer les mauvaises personnes.

En réalité, L'APRA explique pourquoi, en tant que régulateur prudentiel, il doit tenir compte de la culture du risque :

Alors que l'ASIC se concentre principalement sur les actions illégales d'individus (et sans doute de sociétés), Le mandat de l'APRA est d'examiner les risques pour l'ensemble du système bancaire. Cependant, ayant avancé l'argument, L'APRA oublie rapidement son rôle systémique et commence à barboter dans le même gâchis que l'ASIC essaie de nettoyer, sans grand succès.

Cette approche découle en partie de la paresse intellectuelle.

La culture est un domaine très complexe, domaine abscons de la recherche universitaire. Dans le domaine de la « culture organisationnelle », Edgar Schein est considéré comme un chef de file.

Il est actif dans le domaine depuis la fin des années 1990 et a produit une définition de la culture, qui a résisté à l'épreuve du temps et est au moins mentionné par les universitaires et les chercheurs dans le domaine. Plutôt que de choisir au moins de considérer (et si nécessaire de rejeter) la définition de Schein de la culture, L'APRA a choisi une définition beaucoup plus précise du début des années 90 sans explication.

Ce n'est pas un obscur point académique, puisque la définition de Schein englobe le domaine même auquel l'APRA prétend s'intéresser, ce qu'on appelle la « macro-culture », ou la culture qui imprègne une industrie ou un secteur. L'APRA note qu'il y avait des problèmes communs à l'ensemble du secteur financier, mais n'explique pas pourquoi ils pourraient se produire, autre qu'en raison de la concurrence :

La définition de Schein couvre également différentes cultures dans différentes parties des organisations, ou ce qu'on appelle les « sous-cultures ». Il est intéressant de noter que l'APRA a trouvé des preuves de sous-cultures dans ses discussions avec les banques, mais n'a pas suivi les connotations évidentes de son travail :

Plutôt que de s'attaquer aux problèmes complexes au sein des entreprises qui ont un impact sur l'ensemble de l'industrie, L'APRA s'est rabattue sur le vieil adage :demander aux banques elles-mêmes ce qu'elles font, puis promouvoir une sorte de vague meilleure pratique.

Cependant, le rapport de l'APRA montre que les banques sont aussi perdues que l'APRA, avec des définitions variables et des idées vagues sur la façon dont la culture aberrante peut être abordée. L'APRA a également fourni des informations sur ce que font d'autres régulateurs dans ce domaine, mais n'a pas décidé de suivre leur exemple, préférant effectuer des « examens pilotes de la culture du risque » dans certaines banques.

En d'autres termes, L'APRA se présentera (encore une fois) aux mêmes banques et posera principalement les mêmes questions. Mais y a-t-il une meilleure façon?

L'Australie est un chef de file dans le domaine de la recherche sur la « culture du risque ». Dans un projet financé par le Centre de régulation financière internationale (CIFR), Les professeurs Elizabeth Sheedy et Barbra Griffin de l'Université Macquarie, ont étudié la culture du risque sur le terrain en enquêtant sur plus de 30, 000 employés dans plus de 270 unités d'affaires dans sept grandes banques australiennes et canadiennes.

De cette recherche, ils ont développé une échelle qui permet de comparer entre les business units et les banques quant à la perception du risque par leurs collaborateurs dans leur organisation.

Pourquoi l'APRA n'a-t-elle pas repris cette recherche, au moins comme point de départ pour leurs pilotes ? Alternativement, s'ils ont examiné et rejeté les résultats des études, pourquoi n'ont-ils pas indiqué leurs raisons ?

Peut-être parce que les réponses (et les autres questions de recherche) proposées par les recherches de Sheedy et Griffin sont inconfortables pour l'APRA à lire.

La recherche montre que, contrairement au mantra réglementaire du « tone from the top » répété sans cesse par l'APRA, la culture du risque est spécifique à l'unité commerciale. Même deux unités d'un même métier ont parfois des perceptions différentes du risque.

Le professeur Sheedy a résumé les conclusions :

Par ailleurs, comme l'aurait conclu quiconque ayant suivi le récent interrogatoire des PDG des banques par le House Economics Committee, les cadres supérieurs ont une perception beaucoup plus optimiste de ce qui se passe réellement sur le terrain que leur personnel et leurs clients.

D'autre part, le personnel de la banque aurait certainement compris le message des réponses de tous les PDG aux questions du comité - excusez-vous abondamment, ne licenciez personne et protégez vos bonus. Les actions des PDG en disent beaucoup plus que les guides de comportement pieux développés par certaines banques, comme rapporté par l'APRA.

Il semble que l'APRA veuille juste passer un moment tranquille, donner un coup de pied à la boîte sur la route en discutant davantage sans cadre d'action rigoureux.

En 2015, le gouvernement Abbott a établi un groupe d'experts pour examiner les capacités de l'ASIC, dont les résultats ont été publiés par le ministre Kelly O 'Dwyer en avril 2016. C'était une lecture inconfortable, avec l'ASIC révélé comme dysfonctionnel, organisation surchargée et sous-financée.

Donner un coup de pied à une autre boîte jusqu'après les élections imminentes, le gouvernement a rendu à l'ASIC le financement qu'il avait retiré l'année précédente, a prolongé le mandat du président de 18 mois et annoncé un commissaire supplémentaire pour poursuivre les crimes financiers. Le nouveau commissaire n'a pas encore été nommé.

Il est peut-être temps de procéder à un examen similaire des capacités de l'APRA, puisqu'ils semblent s'être égarés, opter pour un temps calme plutôt qu'une régulation proactive ?