Limites de la croissance :des politiques pour éloigner l'économie de la catastrophe

Si les pays riches du monde continuent de faire croître leur économie de 2 % par an et que d'ici 2050, les pays les plus pauvres rattrapent leur retard, l'économie mondiale de plus de 9 milliards de personnes sera environ 15 fois plus importante qu'elle ne l'est actuellement, en termes de produit intérieur brut (PIB). Si l'économie mondiale croît ensuite de 3 % d'ici la fin du siècle, il sera 60 fois plus grand qu'aujourd'hui.

L'économie actuelle est déjà non durable sur le plan environnemental. Il est tout à fait invraisemblable de penser que nous pouvons « découpler » la croissance économique de l'impact environnemental de manière si significative, d'autant plus que ces dernières décennies d'avancées technologiques extraordinaires n'ont fait qu'augmenter nos impacts sur la planète, pas les réduire.

De plus, si vous demandiez aux politiciens s'ils préféraient une croissance de 4 % à 3 %, ils diraient tous oui. Cela rend la trajectoire de croissance décrite ci-dessus d'autant plus absurde.

D'autres ont montré pourquoi une croissance illimitée est une recette pour le désastre. J'ai soutenu que vivre dans une économie de décroissance augmenterait en fait le bien-être, tant sur le plan social qu'environnemental. Mais que faudrait-il pour y arriver ?

Dans un nouvel article publié par le Melbourne Sustainable Society Institute, J'examine les politiques gouvernementales qui pourraient faciliter une transition planifiée au-delà de la croissance - et je réfléchis aux énormes obstacles qui se dressent sur le chemin.

Mesurer les progrès

D'abord, nous devons savoir ce que nous visons.

Il est désormais largement reconnu que le PIB – la valeur monétaire de tous les biens et services produits dans une économie – est une mesure du progrès profondément imparfaite.

Le PIB peut croître alors que notre environnement se dégrade, les inégalités s'aggravent, et le bien-être social stagne ou diminue. De meilleurs indicateurs de progrès incluent le Genuine Progress Indicator (GPI), qui représente un large éventail de social, facteurs économiques et environnementaux.

Cap ressources et énergie

L'impact environnemental est déterminé par la demande de ressources et d'énergie. Il est maintenant clair que la planète ne peut pas soutenir les populations actuelles ou plus grandes si les pays en développement utilisaient la même quantité de ressources et d'énergie que les pays développés.

La demande peut être réduite grâce à des gains d'efficacité (faire plus avec moins), mais ces gains ont tendance à être réinvestis dans plus de croissance et de consommation, plutôt que de réduire les impacts.

Une économie post-croissance aurait donc besoin d'une diminution des « plafonds de ressources » pour atteindre la durabilité. Celles-ci viseraient à limiter la consommation d'une nation à une « juste part » des ressources disponibles. Cela stimulerait à son tour l'efficacité, innovation technologique et recyclage, minimisant ainsi les déchets.

Cela signifie qu'une économie post-croissance devra produire et consommer de manière beaucoup moins gourmande en ressources, ce qui signifiera presque certainement une réduction du PIB. Il sera bien sûr possible de progresser par d'autres moyens, tels que l'augmentation du temps de loisirs et l'engagement communautaire.

Travailler moins, vivre plus

La croissance du PIB est souvent défendue au motif qu'elle est nécessaire pour maintenir le chômage à des niveaux gérables. Les emplois devront donc être maintenus par d'autres moyens.

Même si le PIB a augmenté de façon assez constante au cours des dernières décennies, beaucoup d'occidentaux, y compris les Australiens, semblent encore enfermés dans une culture de surmenage.

En réduisant la semaine moyenne de travail à 28 heures, une économie post-croissance partagerait le travail disponible entre la population active. Cela minimiserait ou éliminerait le chômage même dans une économie en croissance ou en contraction.

Un revenu inférieur signifierait que nous aurions moins de choses, réduire l'impact environnemental, mais nous recevrions plus de liberté en échange. La décroissance planifiée est donc très différente de la récession non planifiée.

Rediriger les dépenses publiques

Les gouvernements sont l'acteur le plus important de toute économie et ont le plus grand pouvoir d'achat. Prendre au sérieux les limites de la croissance exigera une refonte fondamentale de la façon dont les fonds publics sont investis et dépensés.

Entre autres, cela inclurait un désinvestissement rapide de l'économie des combustibles fossiles et un réinvestissement dans les systèmes d'énergie renouvelable. Mais il est tout aussi important d'investir dans l'efficacité et de réduire la demande d'énergie grâce à un changement de comportement. Évidemment, il sera beaucoup plus facile de passer à 100 % d'énergie renouvelable si la demande d'énergie n'est qu'une fraction de ce qu'elle est aujourd'hui.

Nous pourrions financer cette transition en redirigeant les fonds des dépenses militaires (le changement climatique est, après tout, une menace pour la sécurité), réduire les subventions aux combustibles fossiles et mettre un prix adéquat sur le carbone.

Réformer la banque et la finance

Les systèmes bancaires et financiers ont essentiellement un « impératif de croissance » intégré à leurs structures. L'argent est prêté à l'existence par des banques privées sous forme de dette portant intérêt. Rembourser la dette plus les intérêts nécessite une expansion de l'offre monétaire.

Il y a tellement de dettes publiques et privées aujourd'hui que la seule façon de les rembourser est de passer par des décennies de croissance continue.

Nous avons donc besoin d'une profonde réforme des systèmes bancaires et financiers. Nous aurions également besoin d'annuler la dette dans certaines circonstances, en particulier dans les pays en développement qui sont étouffés par les paiements d'intérêts aux prêteurs du monde riche.

La question démographique

Ensuite, il y a la population. Beaucoup de gens supposent que la croissance démographique ralentira lorsque le monde en développement deviendra riche, mais mondialiser la richesse serait catastrophique pour l'environnement. Il est donc absolument impératif que les nations du monde entier s'unissent pour affronter directement le défi démographique.

Les politiques démographiques seront inévitablement controversées, mais le monde a besoin d'un leadership audacieux et équitable sur cette question, car les tendances actuelles suggèrent que nous nous dirigeons vers 11 milliards d'ici la fin de ce siècle.

Quiconque rejette avec désinvolture l'idée qu'il y a une limite au nombre de personnes que la Terre peut supporter devrait recevoir une boîte de Pétri avec un tampon de bactéries. Regardez la colonie grandir jusqu'à ce qu'elle consomme tous les nutriments disponibles ou soit empoisonnée par ses propres déchets.

La première chose nécessaire est un fonds mondial qui se concentre sur la fourniture de l'éducation, l'autonomisation et la contraception nécessaires pour minimiser les 87 millions de grossesses non désirées estimées dans le monde chaque année.

Éliminer la pauvreté

La voie conventionnelle vers la réduction de la pauvreté est la stratégie de croissance du PIB, en partant du principe qu'« une marée montante soulèvera tous les bateaux ». Mais, comme je l'ai soutenu, une marée montante fera couler tous les bateaux.

La réduction de la pauvreté doit être réalisée plus directement, via la redistribution des richesses et du pouvoir, tant au niveau national qu'international. En d'autres termes (et pour changer la métaphore), une économie post-croissance éliminerait la pauvreté non pas en cuisant une tarte de plus en plus grosse (qui ne fonctionne pas) mais en la partageant différemment.

Les 62 personnes les plus riches de la planète possèdent plus que la moitié la plus pauvre de l'humanité. Attardez-vous là-dessus un instant, et puis osez me dire que la redistribution n'est pas un impératif de justice.

Alors qu'est-ce qui nous arrête ?

Malgré ces propositions de politique post-croissance qui semblent cohérentes, ils font face à au moins quatre énormes obstacles – qui peuvent être insurmontables.

D'abord, le paradigme de la croissance est profondément ancré dans les gouvernements nationaux, surtout dans le monde développé. Au niveau culturel, l'attente d'une richesse toujours croissante est plus forte que jamais. Je ne me trompe pas au point de penser le contraire.

Seconde, ces politiques saperaient directement les intérêts économiques des entreprises et des institutions les plus puissantes de la société, il faut donc s'attendre à une résistance féroce.

Troisième, et peut-être le plus difficile, est que dans un monde globalisé, ces politiques déclencheraient probablement soit une fuite des capitaux, soit un effondrement économique, ou les deux. Par exemple, Comment les marchés boursiers réagiraient-ils à cet agenda politique ?

Finalement, il y a aussi un risque géopolitique à être le premier à adopter ces politiques. Réduction des dépenses militaires, par exemple, réduirait le pouvoir relatif d'une nation.

Donc, s'il est peu probable que ces politiques « descendantes » fonctionnent, il semblerait s'ensuivre que si une économie post-croissance doit émerger, il peut être amené à exister d'en bas, avec les communautés se rassemblant pour bâtir la nouvelle économie au niveau local.

Et si nous faisons face à un avenir où l'économie de croissance se développe à mort, ce qui semble être le scénario le plus probable, puis le renforcement de la résilience et de l'autosuffisance au niveau local s'avérera être du temps et de l'énergie bien dépensés.

À la fin, il est probable que ce n'est que lorsqu'une crise profonde surviendra qu'une éthique de la suffisance viendra éclairer plus largement notre pensée et nos pratiques économiques.