Vitalik :Comment créer des pièces stables algo qui ne se transforment pas en ponzis ou ne s'effondrent pas

"Ce dont nous avons besoin, ce n'est pas d'un booster de stablecoin ou d'un doomérisme de stablecoin, mais plutôt d'un retour à une pensée basée sur des principes", a souligné Vitalik Buterin.

Le co-fondateur d'Ethereum, Vitalik Buterin, a partagé deux expériences de pensée sur la façon d'évaluer si un stablecoin algorithmique (algo) est durable.

Les commentaires de Buterin ont été déclenchés par les pertes de plusieurs milliards de dollars causées par l'effondrement de l'écosystème Terra (LUNA) et de son algo-stablecoin TerraUSD (UST).

Dans un article de blog du 25 mai, Buterin a noté que l'attention accrue portée sur la crypto et la DeFi depuis le crash de Terra est "très bienvenue", mais il a mis en garde contre l'annulation complète de tous les algo-stablecoins.

"Ce dont nous avons besoin, ce n'est pas du booster de stablecoin ou le doomérisme du stablecoin, mais plutôt un retour à une pensée fondée sur des principes », a-t-il déclaré :

Son blog s'est concentré en particulier sur le stablecoin RAI entièrement garanti par Ether (ETH) de Reflexer, qui n'est pas indexé sur la valeur de la monnaie fiduciaire et s'appuie sur des algorithmes pour fixer automatiquement un taux d'intérêt afin de s'opposer proportionnellement aux mouvements de prix et d'inciter les utilisateurs à retourner le RAI à sa fourchette de prix cible.

Buterin a déclaré qu'il "illustre le" type idéal "pur d'un stablecoin automatisé garanti" et que sa structure donne également aux utilisateurs la possibilité d'extraire leur liquidité en ETH si la confiance dans le stablecoin s'effondre de manière significative.

Le co-fondateur d'Ethereum a proposé deux expériences de pensée pour déterminer si un stablecoin algorithmique est "vraiment stable".

1 :Le Stablecoin peut-il "se réduire" à zéro utilisateur ?

De l'avis de Buterin, si l'activité du marché pour un projet stablecoin "tombe à près de zéro", les utilisateurs devraient être en mesure d'extraire la juste valeur de leur liquidité de l'actif.

Buterin a souligné que l'UST ne répond pas à ce paramètre en raison de sa structure dans laquelle LUNA, ou ce qu'il appelle une pièce de volume (volcoin), doit maintenir son prix et la demande des utilisateurs pour conserver son ancrage en USD. Dans le cas contraire, il devient alors quasiment impossible d'éviter un effondrement des deux actifs.

En revanche, comme la RAI est soutenue par l'ETH, Buterin a fait valoir qu'une baisse de la confiance dans le stablecoin ne provoquerait pas de boucle de rétroaction négative entre les deux actifs, ce qui réduirait les risques d'un effondrement plus large. Alors que les utilisateurs pourraient également échanger le RAI contre l'ETH enfermé dans des coffres qui soutiennent le stablecoin et son mécanisme de prêt.

2 :Option de taux d'intérêt négatifs requise

Buterin estime également qu'il est vital pour un algo-stablecoin de pouvoir appliquer un taux d'intérêt négatif lorsqu'il suit "un panier d'actifs, un indice des prix à la consommation ou une formule arbitrairement complexe" qui augmente de 20% par an.

"De toute évidence, il n'y a pas d'investissement véritable qui peut obtenir des rendements proches de 20 % par an, et il y a définitivement aucun véritable investissement qui peut continuer à augmenter son taux de rendement de 4% par an pour toujours. Mais que se passe-t-il si vous essayez ?" il a dit.

Il a déclaré qu'il n'y a que deux résultats dans ce cas, soit le projet "impose une sorte de taux d'intérêt négatif aux détenteurs qui s'équilibre pour annuler essentiellement le taux de croissance libellé en USD intégré à l'indice".

Ou ":" Il se transforme en Ponzi, offrant aux détenteurs de stablecoins des rendements incroyables pendant un certain temps jusqu'à ce qu'un jour, il s'effondre soudainement avec un bang.

Buterin a conclu en soulignant que ce n'est pas parce qu'un algo-stablecoin est capable de gérer les scénarios ci-dessus qu'il est "sûr".