Gouvernance :pourquoi les investisseurs en crypto devraient s'en soucier

Mettre la gouvernance au centre des préoccupations :DAO

Par la plupart des mesures, l'offre initiale de pièces (ICO) de 2016 pour le fonds de capital-risque Decentralized Autonomous Organization (DAO) a été un succès. Présenté comme le « plus grand projet de financement participatif de l'histoire de l'humanité, ” il a levé un record de 100 millions de dollars d'éthers en moins de deux jours.

DAO était apatride et décentralisé, ce qui signifie que ses opérations n'étaient pas liées à une zone géographique spécifique, et il avait une structure organisationnelle plate. Les détenteurs de jetons DAO pouvaient voter sur des projets d'investissement et la relation entre eux et l'organisation globale était régie par des contrats intelligents sur la blockchain d'Ethereum.

Mais un hack, qui a exploité des failles de sécurité dans son code et a entraîné le vol de 55 millions de dollars d'éther, déjoué ses ambitions. La question de savoir quoi faire avec les fonds restants a clivé la communauté des développeurs d'Ethereum.

Points clés à retenir

• Le DAO ICO en 2016 et le piratage ultérieur ont soulevé des drapeaux rouges liés à la gouvernance de la crypto-monnaie.
• D'autres exemples de problèmes de gouvernance incluent le fork Bitcoin et le procès intenté contre les fondateurs de Tezos.
• Les investisseurs en crypto-monnaie ont des droits similaires à ceux des actionnaires de l'entreprise car ils sont directement affectés par les changements de protocole dans une blockchain, suggère un expert.
• Bitcoin et Ethereum ont mis en place des systèmes de représentation décentralisée, telles que les propositions d'amélioration.
• D'autres options de gouvernance incluent des hybrides de gouvernance hors chaîne et de systèmes en chaîne, tandis que d'autres sont purement des systèmes en chaîne.

Les grands investisseurs dans le projet ont exigé un hard fork, qui aurait remboursé les investisseurs en créant une fonction « retrait » dans le code. Mais les développeurs ont plaidé pour un soft fork, ce qui aurait gelé des fonds et empêché le pirate informatique d'encaisser l'éther volé. À la base de leur argument se trouvait la règle « le code fait loi », dans lequel le code appartenant à la blockchain d'origine doit rester immuable indépendamment des hacks.

Les gars de l'argent ont gagné, et un hard fork a créé Ethereum tandis que la blockchain originale a continué comme Ethereum classique. Au moment d'écrire ces lignes, Ethereum est la deuxième crypto-monnaie la plus précieuse tandis qu'Ethereum classic est classé 64e. Le commerce des jetons DAO a été interrompu.

Quelles que soient ses conséquences, le fiasco DAO a mis en évidence les problèmes de gouvernance au sein des crypto-monnaies.

Pourquoi la gouvernance de la crypto-monnaie est importante

Les marchés d'actions ont des structures de parties prenantes clairement définies pour le recours des investisseurs. Ces structures ont abouti à des systèmes de gouvernance qui protègent les intérêts des investisseurs et empêchent les dirigeants malhonnêtes de se déchaîner avec l'entreprise. Mais les crypto-monnaies ont été largement protégées d'une surveillance similaire. Le piratage DAO n'est qu'un exemple de gouvernance qui a mal tourné au sein des crypto-monnaies. Les situations similaires abondent.

« Au niveau individuel, une valeur monétaire réelle est en jeu, ce qui à son tour soulève des problèmes de protection des investisseurs et des paiements, " dit Philipp Hacker, un chercheur qui a rédigé un article sur les systèmes de gouvernance d'entreprise dans les crypto-monnaies. Selon lui, Les investisseurs en crypto-monnaie ont des droits similaires à ceux des actionnaires de l'entreprise car ils sont directement affectés par les changements de protocole dans une blockchain.

Jusqu'ici, les changements dans le protocole de crypto-monnaie ont été détournés par un groupe restreint de parties prenantes. Par exemple, les investisseurs ont gagné la journée lorsque le protocole d'Ethereum a été divisé en deux branches. L'équipe de base Bitcoin, qui a résisté aux changements de code pour permettre des tailles de blocs plus longues, était responsable de la création de Bitcoin cash. En mettant en place des systèmes de vote et en multipliant le nombre d'acteurs impliqués dans le processus, les systèmes de gouvernance peuvent aider.

« Donner aux utilisateurs une voix sous couvert de droits de vote contraint l'espace d'action des développeurs principaux en ce qui concerne les actions qui affectent la communauté mais dont ils ne sont pas suffisamment responsables pour le moment, ", dit Hacker. Mais cette déclaration est accompagnée d'une mise en garde. Crypto-monnaies, surtout les plus petits, ne sont pas assez importants du point de vue systémique actuellement pour justifier des systèmes de gouvernance, Hacker ajoute.

Exemple de gouvernance qui a mal tourné

Par exemple, Les investisseurs Bitcoin étaient des spectateurs dans le drame qui a abouti à une fourche à sa blockchain et a abouti à la formation d'une nouvelle crypto-monnaie - Bitcoin Cash (BCH). Pendant ce temps, Tezos, une crypto-monnaie conçue pour résoudre les problèmes de gouvernance via des systèmes de vote en chaîne, s'est retrouvée mêlée à son propre problème de gouvernance après qu'un investisseur a intenté une action en justice contre ses fondateurs. L'absence de systèmes de gouvernance pose également des problèmes techniques. Par exemple, l'absence de protection contre la relecture pourrait dupliquer les transactions entre une ancienne et une nouvelle blockchain.

Un hard fork peut avoir pour effet de multiplier le nombre de pièces dans leur portefeuille d'investissement. De la même manière, un procès, comme celui de Tezos, arrête le travail de développement sur un protocole et bloque les fonds des investisseurs jusqu'à la résolution.

Outre la protection des investisseurs, les systèmes de gouvernance peuvent rationaliser les processus internes de gestion du changement. En termes pratiques, cela signifie qu'ils peuvent être utilisés pour mettre en œuvre une philosophie décentralisée.

Systèmes de gouvernance utilisés pour les crypto-monnaies

Bitcoin et Ethereum ont déjà mis en place des systèmes pour mettre en œuvre une représentation décentralisée. Le cœur de ces systèmes est constitué de propositions d'amélioration, suggérés par les développeurs et les utilisateurs pour améliorer les fonctionnalités et les performances de leurs blockchains respectives.

Mais Hacker suggère que ces propositions à elles seules pourraient ne pas suffire. « Bitcoin n'a clairement pas encore mis en place un cadre de gouvernance efficace qui équilibrerait la voix des utilisateurs / de la communauté avec un certain pilotage au nom des principaux développeurs en temps de crise, " il dit.

Pour preuve de son affirmation, il fait référence au mécanisme de veto de l'équipe principale de Bitcoin qui a empêché le développement d'un bloc plus important sur la blockchain de la crypto pour un traitement efficace des transactions. « Souvent, cela (la proposition d'amélioration) fonctionne via un mécanisme de signalisation qui donne la parole aux mineurs, mais pas aux utilisateurs ordinaires, " il dit. Utilisateurs, dans ce cas, sont des personnes qui possèdent des crypto-monnaies, que ce soit en exécutant des nœuds complets ou des portefeuilles tiers.

Ethereum est en avance sur Bitcoin dans le jeu de la gouvernance. La crypto-monnaie a déjà testé plusieurs innovations liées à la crypto-monnaie sur sa blockchain. Par exemple, le vote sur la proposition DAO s'est fait par la mise en place d'un mécanisme de vote Carbone, dans lequel chaque nœud votant devait effectuer une transaction impliquant la dépense d'une quantité minimale d'éther (allant de 0,06 éther à 0,08 éther). Cependant, il a enregistré une faible participation électorale. De plus, il publie également des transcriptions d'appels de développeurs sur son site Web.

Autres programmes de gouvernance

D'autres crypto-monnaies ont également mis en place différentes formes de systèmes de gouvernance. Certains sont un hybride de gouvernance hors chaîne et de systèmes en chaîne, tandis que d'autres sont des systèmes purement en chaîne.

Par exemple, Le système de Dash combine la prise de décision concernant le développement futur en votant sur les propositions présentées par l'équipe de développement principale de Dash par les Masternodes (qui sont responsables du consensus des transactions). Noyau de tableau de bord, qui se compose de membres seniors du réseau Dash, est responsable devant les Masternodes et est responsable devant eux. Il peut également être supprimé par eux.

« En substance, nous appartenons indirectement au réseau et avons une obligation fiduciaire envers eux, " dit Ryan Taylor, PDG de Dash. Décrété, une autre crypto, met en œuvre une structure quelque peu similaire, mais tout le processus, vote, et les propositions sont mises en œuvre sur la blockchain. Le nombre de votes par partie prenante ou utilisateur est proportionnel à leur mise en pièces.

Un tel système en chaîne peut rencontrer des problèmes dans une crypto-monnaie axée sur la confidentialité, comme Monero, où les clés publiques identifiant un électeur ne sont pas facilement divulguées. Toujours, le mouvement des crypto-monnaies vers la mise en place de systèmes de gouvernance est une évolution positive, dit Hacker. « Cela montre qu'il existe une demande pour eux (de tels systèmes). »