Les investisseurs Bitcoin devraient être imposés comme tout autre investisseur

Malgré son nom, la crypto-monnaie n'est pas seulement de l'argent. Il peut également s'agir d'emprunts ou de capitaux propres et devrait donc être réglementé et imposé de la même manière que les autres financements.

Les jetons que les investisseurs obtiennent lorsqu'ils achètent une crypto-monnaie, comme Bitcoin, peut être utilisé pour acheter des startups blockchain (entreprises qui utilisent le même registre en ligne que les crypto-monnaies). Lorsque les startups blockchain émettent des actions dans leurs entreprises en utilisant la crypto-monnaie, c'est ce qu'on appelle une offre initiale de pièces. Pour les investisseurs, c'est comme n'importe quel autre investissement en actions.

La crypto-monnaie peut également être utilisée pour financer des actifs spécifiques, comme la dette. Nous avons donc un instrument financier unique qui présente à la fois les avantages de la dette et équité.

Ainsi, les startups émettant leurs propres jetons à des fins d'investissement devraient se conformer aux mêmes règles et réglementations que les startups émettant des instruments plus traditionnels doivent se conformer. Les investisseurs en crypto-monnaie devraient être imposés sur la même base que les investisseurs traditionnels.

Pourquoi la crypto-monnaie est un mélange d'argent, dette et capitaux propres

La monnaie est très souvent définie par ses fonctions :moyen d'échange, une unité de compte (utilisée pour représenter la valeur réelle ou le coût de tout élément économique), et une réserve de valeur (qui peut être sauvegardée, récupérés et échangés ultérieurement). Le consensus initial sur Bitcoin parmi les économistes est que ce n'est pas de l'argent.

Au mieux, les crypto-monnaies sont un moyen d'échange. Mais de nombreux économistes doutaient que Bitcoin, compte tenu de sa volatilité, pourrait jamais servir d'unité de compte, encore moins comme réserve de valeur.

Donc, si la crypto-monnaie n'est pas de l'argent, ça doit être autre chose. Cela pourrait être un atout en quelque sorte.

Habituellement, si les investisseurs acquièrent ou vendent un actif, il serait imposable, comme la TPS. Cela signifie que les personnes utilisant Bitcoin seraient taxées deux fois lors de leur utilisation.

Il serait taxé lorsque la personne achète le Bitcoin et taxé à nouveau lorsqu'il l'utilise pour acheter quelque chose. Heureusement, le gouvernement fédéral s'est rendu compte que c'était une mauvaise idée et a décidé d'abroger la double imposition du Bitcoin.

De toute évidence, le gouvernement fédéral est d'avis que la crypto-monnaie n'a pas cours légal - alors n'essayez pas de payer votre impôt sur le revenu en Bitcoin de sitôt. Et il y a des différences importantes entre l'argent, cours légal, et crypto-monnaie.

Les crypto-monnaies ont tendance à être strictement liées aux règles. Comment ils sont créés, quand ils peuvent être gagnés, comment ils sont distribués et combien il peut y en avoir, est tout déterminé par des règles. En réalité, les utilisateurs aiment les règles strictes.

En revanche, l'argent contrôlé par le gouvernement n'est pas lié par des règles. Le gouvernement utilise un pouvoir discrétionnaire important pour exercer un contrôle sur l'argent. Ainsi, alors que le dollar américain a les mots "In God we trust" imprimés dessus, ce système exige en fait une confiance substantielle dans le gouvernement.

Cette confiance a été récompensée par une réduction substantielle de la valeur au cours du siècle dernier. Il semble que l'argent soutenu par le gouvernement puisse également être une mauvaise unité de compte et une réserve de valeur.

La dette et les capitaux propres sont des instruments financiers utilisés pour lever des fonds pour financer l'activité économique. C'est un peu un casse-tête pour les économistes financiers pourquoi les entreprises utilisent la dette dans certains cas pour lever des fonds tout en utilisant des capitaux propres dans d'autres situations.

Un important article publié en 1988 par le lauréat 2009 en économie, Oliver Williamson, fournit une réponse possible à cette question. Williamson soutient que la dette, étant un instrument financier soumis à des règles strictes, est mieux utilisé pour financer les actifs généraux, tandis que les capitaux propres sont mieux utilisés pour les actifs dits spécifiques. Les actifs spécifiques sont les actifs qui ne peuvent pas être redéployés à moindre coût ou facilement de leur utilisation actuelle vers d'autres utilisations sans perte de valeur substantielle.

Il s'est avéré que Williamson avait spéculé sur l'existence d'un tel instrument (qu'il a qualifié d'« équité ») et a ensuite rejeté cet instrument comme étant impraticable. La raison pour laquelle l'équité était impraticable était due à l'opportunisme – les investisseurs ne pouvaient tout simplement pas faire confiance aux émetteurs d'actions.

Le grand livre utilisé par les crypto-monnaies - la blockchain - est une technologie réellement « sans confiance » car décentralisée. Il permet aux utilisateurs de voir les livres et les transactions des uns et des autres, niant le besoin d'un tiers de confiance pour gérer les risques. Au lieu de cela, il repose sur une vérification cryptographique.

En l'absence de la possibilité pour les investisseurs de jouer avec le système, les crypto-monnaies sont l'équité que Williamson a d'abord imaginé et cela pourrait devenir un mécanisme de financement efficace.

Comment l'équité devrait être réglementée

L'idée de réglementer ou de taxer le financement des crypto-monnaies peut ne pas plaire à de nombreux passionnés de crypto qui sont susceptibles de faire valoir que les règles et réglementations traditionnelles sont très onéreuses. Ils ont raison, bien sûr. Pourtant, la solution à la surréglementation n'est pas une exception pour des intérêts particuliers, mais plutôt une réforme réglementaire qui réduit le fardeau pour toutes les entreprises.

La bonne nouvelle pour les passionnés de cryptographie est que certains gouvernements semblent disposés à s'engager dans une véritable réforme réglementaire et une concurrence fiscale pour attirer les investissements dans cet espace. Par exemple, le gouvernement singapourien assouplit la réglementation existante pour s'adapter à la crypto-monnaie. Son cadre proposé obligerait les entreprises concernées à obtenir une licence de l'Autorité monétaire de Singapour, et divise les activités de paiement en plusieurs catégories.

Mais les régulateurs devraient vraiment réglementer les crypto-monnaies de la même manière qu'ils le font pour les instruments financiers existants. Il ne doit pas faire l'objet d'un traitement particulier.

Malgré toute la complexité de la crypto-monnaie, c'est vraiment simple :c'est un instrument financier qui combine tous les avantages de l'argent avec la dette et les capitaux propres. Ce n'est pas un de ces concepts bien connus isolément, mais un hybride viable et réalisable des trois.