Pourquoi il serait dans l'intérêt de tous de réguler les crypto-monnaies

Les appels à la réglementation du marché des crypto-monnaies se multiplient, qui s'approche rapidement d'une capitalisation boursière de 1 000 milliards de dollars. Mais il y a peu d'accord sur les formes que cela devrait prendre.

Si les arguments en faveur d'une réglementation gouvernementale sont solides, le cas pour un clair, l'approche réglementaire coordonnée est encore plus forte. Cela augmenterait le flux de capital institutionnel sur les marchés des crypto-monnaies. Et cela renforcerait encore la gouvernance d'entreprise dans les sociétés de crypto-monnaie.

L'astuce pour les régulateurs est d'équilibrer la protection des investisseurs et la stabilité systémique avec la nécessité de protéger l'innovation et d'encourager la formation de capital dans les différents systèmes juridiques.

À l'heure actuelle, l'environnement réglementaire est confus car il existe une divergence rapide dans la réglementation des crypto-monnaies entre les juridictions. Des pays comme le Japon, tout en minutieux, avoir une approche plus ouverte. La Chine est plus stricte.

Les gouvernements souverains doivent développer des cadres cohérents pour la surveillance des crypto-monnaies. Mais des solutions ne seront trouvées que par la coopération internationale sur ce marché transfrontalier.

Des inquiétudes croissantes

Les crypto-monnaies sont à l'origine un mécanisme de paiement alternatif aux devises traditionnelles. Mais ils sont désormais également négociés sur des bourses au comptant en tant qu'actifs d'investissement hautement spéculatifs.

Les récentes opportunités de financement participatif dérivées, telles que les offres initiales de pièces, sont devenues une source de préoccupation particulière. Il s'agit de startups de crypto-monnaie offrant des investissements initiaux dans de nouvelles émissions de jetons. La Chine et le Vietnam les ont interdits. Le Japon a adopté une attitude plus amicale tandis que le Royaume-Uni et les États-Unis ont adopté une approche attentiste. Afrique du Sud, comme beaucoup d'autres pays en développement, n'offre aucune protection aux investisseurs dans les offres initiales de pièces.

Ces différentes réponses sont dues à différentes définitions juridiques des crypto-monnaies. L'évolution rapide de la technologie derrière eux n'aide pas non plus la situation.

La nature précise d'une offre initiale de pièces dépend de sa structure ainsi que de son contexte qui peut changer rapidement et présenter des caractéristiques hybrides d'instruments financiers.

La définition, et donc un traitement juridique, des jetons émis dans le cadre d'une offre initiale de pièces peuvent être aussi divers qu'une devise, marchandise, Sécurité, biens, prêter, verser, contrat dérivé ou de change. Convenir d'une taxonomie des crypto-monnaies définie par la façon dont elles sont utilisées est clairement l'une des tâches les plus urgentes auxquelles sont confrontés les régulateurs.

Vers une taxonomie des crypto-monnaies

L'expert en crypto-monnaie Lawrence Wintermeyer a fait valoir que les actifs numériques alimentés par la technologie du grand livre distribué pourraient être organisés en trois compartiments potentiels:les crypto-monnaies, crypto-produits, et jetons cryptographiques.

Mais le manque d'harmonisation entre les juridictions est un problème plus large que la nomenclature.

Les sociétés de crypto-monnaie utilisent parfois la nature distribuée de ces actifs – qui reposent sur des registres numériques détenus par plusieurs détenteurs de jetons – pour affirmer qu'il n'y a pas d'émetteur. Ils font aussi parfois valoir que ces actifs ne sont pas des valeurs mobilières, et qu'ils ne devraient donc pas être soumis aux lois sur les valeurs mobilières d'une juridiction particulière.

Il existe également des lacunes réglementaires transfrontalières évidentes. Ce qui rend difficile le rapprochement, c'est que les actifs peuvent être facilement transférés et que leurs origines sont difficiles à retracer. Les jetons pourraient être émis dans une juridiction plus favorable aux jetons comme le Japon. Les mêmes jetons pourraient atterrir entre les mains d'investisseurs de détail sans prétention dans des juridictions plus strictes telles que les États-Unis.

Éviter le blanchiment d'argent et la criminalité financière

Cette confusion transfrontalière permet aux sociétés de jetons de choisir des juridictions avec des règles favorables. Cela pourrait faciliter le blanchiment d'argent.

Les gouvernements peuvent prendre quelques mesures pour combler ces lacunes.

Ils devraient soutenir l'investissement dans une technologie qui rend la provenance des jetons plus claire tout en préservant leur cryptage. Les régulateurs pourraient alors appliquer un « indicateur d'origine » comme norme. Cela rendrait moins facile le transfert illégal des actifs.

Les centres offshore comme Jersey ont eu beaucoup de mauvaise presse dans le récent contrecoup contre les centres financiers internationaux. Mais il y a beaucoup à apprendre des juridictions offshore bien réglementées. Ils commencent à prendre les devants avec des applications potentielles des meilleures pratiques internationales et de la gouvernance d'entreprise pour les crypto-monnaies. Ils offrent aux investisseurs dans les actifs numériques une paire d'yeux supplémentaires pour les gardiens, et potentiellement, un risque plus calculé.

Dans des juridictions comme Jersey, les émetteurs d'offres initiales de pièces doivent franchir de nombreux obstacles. Cela inclut l'utilisation d'un fournisseur de services réglementé qui doit faire une demande de consentement auprès du registre des sociétés de Jersey. Le prestataire de services fait partie d'un certain nombre d'exigences qui prévoient des contrôles en matière de lutte contre le blanchiment d'argent et le financement du terrorisme.

Cadres actuels et coordination mondiale

Mais à quoi pourrait ressembler une approche réglementaire mondiale coordonnée des crypto-monnaies ?

L'harmonisation via un code de conduite ou un signataire volontaire d'un pacte mondial pourrait certainement empêcher les entreprises symboliques de choisir des juridictions à leur avantage. Ne pas être signataire des codes placerait les sociétés de jetons en dehors du marché.

Un code de conduite multilatéral ou une convention ou un pacte mondial, tels que ceux administrés par le Groupe d'action financière intergouvernemental sur le blanchiment de capitaux, ou une approche coordonnée des Nations Unies pourrait être des solutions modèles.

Les codes réglementaires standard sont particulièrement critiques pour certaines couches de la communauté des investisseurs. Par exemple, il y a eu une forte augmentation de la création de fonds d'investissement cherchant à investir dans des offres initiales de pièces pour le compte d'investisseurs avertis.

Codes standards pour les investisseurs institutionnels en premier lieu, pourrait aider à la fois la réglementation et l'innovation. Investisseurs institutionnels, contrairement aux investisseurs particuliers, peut résister, et même profiter de, la hausse de la volatilité au fil du temps.

Pour l'instant, la thésaurisation spéculative mal réglementée des crypto-monnaies réduit le potentiel d'actifs comme celui-ci à devenir un bien public. Cela affecte finalement la valeur potentielle des jetons en amplifiant la volatilité.

Il est important d'y prêter attention pour les investisseurs et les régulateurs ainsi que pour les émetteurs. Les émetteurs devront également s'autoréglementer au fur et à mesure que les régulateurs mondiaux se mettront au diapason.