Le MJ abandonne l'enquête sur trois sénateurs pour délit d'initié ; La sonde de bavure continue

Le ministère de la Justice a informé trois sénateurs américains – Kelly Loeffler, R-Ga., James Inhofe, R-Okla. et Diane Feinstein, D-Californie. – qu'il clôt son enquête sur les allégations de délit d'initié sans aucune accusation.

La décision de clore ces trois enquêtes pour savoir si les lois ont été enfreintes par des membres du Congrès qui ont négocié des actions au milieu de la pandémie de COVID-19 représente au moins une reconnaissance tacite des difficultés juridiques à poursuivre les législateurs pour délit d'initié.

L'enquête du ministère concernant le sénateur Richard Burr, R-N.C., continue apparemment. Cela a déjà affecté le travail de Burr au Congrès; il a temporairement démissionné le 14 mai de son poste de président de la commission du renseignement le lendemain de la saisie de son téléphone portable par le FBI dans le cadre de son enquête visant à déterminer si les législateurs qui avaient vendu des actions avant la pandémie de coronavirus avaient fait échouer la bourse en se livrant à des « délits d'initiés » illégaux.

Il est très difficile de poursuivre avec succès de tels cas. Même les juges fédéraux ont du mal à rédiger des instructions claires pour les jurés profanes dans les affaires de délit d'initié. Souvent, les verdicts sont renversés en appel en raison d'erreurs dans l'explication de termes juridiques complexes.

Il existe deux dispositions différentes de la loi qui pourraient s'appliquer à l'activité commerciale des sénateurs et du personnel du Congrès.

Les membres du Congrès et le personnel pourraient enfreindre l'une ou l'autre de ces lois. Mais prouver une violation et les condamner n'est pas probable.

Loi sur les actions et droit des valeurs mobilières

La première disposition est une règle connue sous le nom de règle 10(b)(5) d'après la section de la loi sur les valeurs mobilières en vertu de laquelle elle a été émise par la SEC.

La règle rend illégal pour quiconque détient des informations non publiques sur une entreprise, y compris les dirigeants, des employés, courtiers ou analystes de sécurité, mais aussi y compris les membres du Congrès - pour utiliser ces informations pour négocier les actions de la société avant que ces informations ne soient accessibles au public. Cette disposition s'applique aux membres du Congrès car elle s'applique à tout le monde.

L'autre disposition ne s'applique qu'aux membres du Congrès et au personnel. C'est la loi sur les STOCK, passé en 2012, qui interdit aux membres et au personnel du Congrès de profiter d'informations non publiques, acquis de leurs fonctions dans l'exercice de leurs fonctions, en échangeant sur ces informations avant qu'elles ne soient publiques.

Récemment, Le représentant Chris Collins de New York a plaidé coupable d'avoir enfreint la règle 10(b)(5) et a été condamné à plusieurs années de prison.

Son crime :négocier les actions d'une société pharmaceutique au conseil d'administration de laquelle il a siégé après avoir reçu des informations privilégiées concernant l'échec d'essais de médicaments. Il a transmis cette information à son fils et au beau-père de son fils, qui ont également été inculpés de « tippees, " ou des personnes qui ont reçu des conseils d'initiés.

Cette affaire n'était pas difficile à poursuivre en vertu de la première disposition, car le bureau du procureur américain disposait de preuves - les relevés d'appels téléphoniques incriminants des accusés. L'activité n'avait rien à voir avec les fonctions officielles du représentant Collins.

Dans les affaires en cours concernant les transactions par les sénateurs, une poursuite fructueuse en vertu de l'une ou l'autre disposition sera probablement beaucoup plus compliquée que l'affaire Collins.

La loi STOCK définit les informations non publiques comme confidentielles et non largement diffusées auprès du public. C'est une norme difficile à prouver.

Ensuite, il y a le problème qu'il y a beaucoup de discussions, et les informations qui en découlent, plusieurs sources au sein du Congrès. Comment prouver que les législateurs n'ont utilisé que les informations qu'ils ont obtenues lors d'un briefing confidentiel pour éclairer leur décision de vendre des actions ?

La Constitution prévoit l'immunité

Il y a un autre moyen de défense qu'un législateur pourrait soulever, ou qui pourraient empêcher des accusations formelles en premier lieu.

La clause de discours ou de débat de la Constitution accorde aux membres du Congrès l'immunité pour les actes qu'ils posent dans l'exercice de leurs fonctions législatives.

La clause dit que "pour tout discours ou débat, les [sénateurs et représentants] ne seront interrogés nulle part ailleurs". Cela peut rendre impossible les poursuites pour certains types d'informations reçues officiellement en commission ou dans d'autres instances législatives.

La clause a été interprétée par la Cour suprême pour couvrir plus qu'un discours ou un débat littéral et inclure tout ce qui est "généralement fait lors d'une session de la Chambre par l'un de ses membres en relation avec les affaires dont elle est saisie", y compris le vote, tenir des audiences, rédiger des rapports ou recueillir des informations auprès de personnes extérieures.

La clause de discours ou de débat a été ajoutée à la Constitution pour renforcer la séparation des pouvoirs, qui fait partie de la structure de gouvernement établie dans la Constitution. Mais comme l'a déclaré la Cour suprême, la clause « a permis à des hommes téméraires de calomnier ou même de détruire les autres en toute impunité, mais c'était le choix conscient des Framers.

Georges Canellos, le co-chef de la division de l'application de la SEC, a déclaré au Wall Street Journal lors d'un précédent scandale de délit d'initié que les cas impliquant des informations provenant de sociétés cotées en bourse sont différents des cas dans lesquels un membre du Congrès vend des actions.

Lorsqu'il s'agit d'informations qui pourraient affecter le cours des actions d'une entreprise provenant du Congrès, Canellos a dit, "Les lignes ne sont pas aussi claires et les opportunités d'arguments par la défense sont plus grandes."

Est-ce public ?

Un exemple de ce problème s'est produit dans une affaire de 2014 impliquant Height Securities, une maison de courtage.

Une décision confidentielle de Medicare d'augmenter certains taux de remboursement en 2013 a été divulguée par un membre du personnel du Congrès à un lobbyiste de Height. Le lobbyiste l'a ensuite transmis à ses clients, déclenchant une vague d'échanges sur les actions de soins de santé avant que la décision Medicare ne soit connue du grand public.

Au cours de l'enquête sur les délits d'initiés sur ces transactions, le FBI a découvert que des dizaines de fonctionnaires – potentiellement jusqu'à 400 – de l'agence Medicare étaient au courant de la décision avant qu'elle ne soit rendue publique. Que tant de personnes au sein du gouvernement étaient au courant du changement, il était difficile de déterminer si le lobbyiste avait fondé sa conclusion sur sa propre analyse, ou sur des informations accessibles au public.

Les directives du Comité sénatorial d'éthique sur l'interdiction des délits d'initiés de la loi STOCK reconnaissent à quel point ce problème peut être courant.

« Bien qu'il soit interdit aux sénateurs et au personnel d'utiliser des informations non publiques pour effectuer une transaction, une grande partie du travail du Congrès est menée dans le domaine public ou dans le domaine public lors des audiences des commissions, et les balisages, activité au sol, et des discours. Il est difficile de déterminer si un législateur obtient des informations lors d'un briefing non public ou lors d'une procédure publique.

Burr a entendu des responsables du renseignement expliquer comment les pays étrangers réagissaient à la déclaration de l'Organisation mondiale de la santé d'une urgence sanitaire mondiale.

La séance n'était pas classée, mais tirés à la place de fils diplomatiques et de sources rapportées publiquement. Les sénateurs présents au briefing auraient pu obtenir les mêmes informations ailleurs.

Ainsi, prouver que les informations reçues par les sénateurs constituaient des informations « privilégiées » – ce qui, dans une affaire pénale, exigerait une preuve hors de tout doute raisonnable – pourrait être très difficile pour le gouvernement.

Documents du Pentagone pertinents

La disposition d'immunité de la clause constitutionnelle sur le discours ou le débat condamnait les poursuites antérieures qui dépendaient des mesures prises au cours d'une audience législative ou liées à cette audience.

En 1972, Le sénateur Mike Gravel a placé une copie volée des documents hautement classifiés du Pentagone dans le dossier d'audience de son comité. Le ministère de la Justice a ouvert une enquête criminelle sur sa publication de cette étude sur la guerre du Vietnam.

Lorsque l'affaire a finalement été portée devant la Cour suprême, le tribunal – s'appuyant sur la clause de discours ou de débat – a déclaré que Gravel était absolument à l'abri de tout ce qui avait été fait lors de l'audience ou des communications avec son personnel avant l'audience.

Dans l'affaire Height Securities, lorsque la Security and Exchange Commission a cité à comparaître les dossiers du House Ways and Means Committee pour déterminer comment les informations confidentielles ont été divulguées, le tribunal a confirmé la protection de la clause de discours ou de débat pour les documents du comité. Cela rendait impossible les poursuites pour délit d'initié.

Ces mêmes problèmes rendraient difficile la poursuite des cas de délit d'initié.

Et tandis que la clause de discours ou de débat n'empêcherait pas le Comité sénatorial d'éthique d'accéder aux preuves - parce que c'est "l'endroit" où les membres peuvent être interrogés - les sénateurs seraient toujours en mesure de se défendre en montrant que l'information était basée sur des données accessibles au public. sources non confidentielles.

Note de l'éditeur :cette histoire est une mise à jour de l'histoire originale publiée le 2 avril 2020.

[ Obtenez le meilleur de The Conversation, tous les weekends. Abonnez-vous à notre newsletter hebdomadaire.]