Le capitalisme a besoin d'un redémarrage pour qu'aucune industrie ne soit trop grande pour échouer

La crise financière de 2008 ne nous a pas amenés à prendre des mesures suffisantes pour éviter la prochaine catastrophe économique. Les baisses des marchés boursiers en février dernier et tout récemment, ainsi que des prévisions désastreuses pour le début de 2019, déclenchent des sonnettes d'alarme.

Si vous avez un régime de retraite à cotisations déterminées ou si vos fonds REER sont immobilisés dans des actions ou des fonds communs de placement, vous pouvez également être préoccupé par la réforme de notre système boursier.

Mais les fluctuations des marchés boursiers reflètent un problème plus fondamental que la plupart ne le pensent.

Les grandes entreprises doivent pouvoir se concentrer sur le fond de leurs opérations, ne pas se laisser distraire par les marchés boursiers.

La prochaine grande correction boursière pourrait arriver. Bien que beaucoup prévoient des changements macro-économiques entraînés par une transformation technologique alors que le monde passe à l'énergie et aux transports propres et s'éloigne des combustibles fossiles, tous ne sont pas préparés de la même manière. Au Canada, nous avions des banques solides pour atténuer la dernière crise, mais nous avons quand même renfloué les constructeurs automobiles parce qu'ils étaient « trop gros pour faire faillite », ce qui signifie que leur échec aurait entraîné une catastrophe économique pour le Canada.

La dépendance du Canada à l'égard de l'industrie des combustibles fossiles et sa réticence à se diversifier assez rapidement pourraient rendre le pays plus vulnérable sur le plan économique que la dernière fois, surtout lorsque les banques canadiennes et l'industrie automobile nationale sont toujours liées au sort du pétrole et du gaz. L'industrie pétrolière et gazière résiste au changement.

Aucune pression des législateurs canadiens

L'industrie automobile mondiale, cependant, essaie de se sauver en proposant dès maintenant des voitures électriques avec des fonctionnalités autonomes et une voiture en tant que service à venir. Car-as-a-service signifie que plutôt que d'acheter une voiture, nous utiliserons une application pour appeler une voiture pour venir nous chercher, nous conduire de manière autonome vers une destination souhaitée, et déposez-nous.

Cette approche plus simple de l'autopartage permet d'économiser du temps et des ressources. Mais les usines automobiles au Canada ne se sont pas rééquipées pour ces nouvelles technologies. Et les dirigeants politiques canadiens n'ont pas fait pression sur les constructeurs automobiles qui construisent des voitures au Canada pour qu'ils s'adaptent.

Mais comment le gouvernement peut-il s'engager de cette façon alors que Big Auto peut menacer de déplacer des emplois hors du pays ? Le gouvernement n'a d'influence que lorsque l'industrie automobile est au bord de l'extinction, car ces entreprises ne sont pas simplement trop grosses pour faire faillite, ils sont aussi trop gros pour bouger.

À la fois, Forbes La liste 2018 des plus grandes sociétés cotées en bourse indique que de nombreuses sociétés pétrolières et gazières font partie des plus grandes entreprises au monde, avec Shell au n°11 et ExxonMobil au n°13, pour ne citer que quelques entreprises qui composent la liste.

Le Canada abrite de grands acteurs pétroliers et gaziers comme Suncor, Enbridge, Pétrole Impériale, Canadian Natural Resources et TransCanada Corp. partout, le secteur du pétrole et du gaz, comme l'industrie automobile, est à la fois trop gros pour bouger et trop gros pour échouer, une situation très précaire.

Une surveillance indépendante attendue depuis longtemps

Dans mon livre Cliques et capitalisme :une théorie moderne en réseau de la firme , Je fais des suggestions sur la façon dont nous pouvons éviter le problème du trop gros pour faire faillite. De nouvelles structures d'entreprise et des systèmes d'incitation assortis d'une surveillance indépendante sont essentiels. Les changements structurels peuvent faire en sorte que le capitalisme fonctionne mieux pour nous.

Cela peut se produire en changeant la façon dont les entreprises sont gérées. Mon livre fait un ensemble holistique de recommandations interconnectées qui doivent être interprétées dans leur ensemble, mais quelques caractéristiques sont décrites ci-dessous.

L'objectif est de développer un modèle durable pour les entreprises afin qu'elles ne deviennent pas trop grandes pour faire faillite, et leurs échecs ne sont pas synonymes de désastre pour un pays ou plusieurs nations.

1) En éliminant la hiérarchie, les entreprises sont moins lourdes au sommet tout en étant plus démocratiques et égalitaires. En mettant l'accent sur le travail de base plutôt que sur l'administration, les entreprises deviennent plus adaptables.

L'entreprise est plus directement et régulièrement soumise aux forces du marché, car elle est traitée comme un « ensemble de projets » qui peut être ajouté ou supprimé au gré des forces du marché des consommateurs. Par exemple, en conseil en stratégie, nous doterions en personnel les projets des clients selon les besoins et les consultants passeraient à un nouveau projet après avoir terminé le dernier, et il y aurait multi-tâches sur plusieurs projets.

L'apprentissage continu est un impératif. L'entreprise s'adapte en permanence à travers son ensemble changeant de projets afin de ne pas subir de chocs soudains dont il est impossible de se remettre.

2) Par la gouvernance d'équipe, la tension entre les syndicats et la direction - résultat de la hiérarchie et de la concentration du pouvoir - est éliminée.

Les employés deviennent une partie intégrante de la prise de décision. La surveillance est assurée par une combinaison de réseaux sociaux d'employés et des forces du marché ainsi qu'une fonction d'audit indépendante. Les employés ne toléreront pas d'autres moins performants si leur propre survie est en jeu.

3) La surveillance doit devenir plus intégrée, indépendant et transparent, mais il peut aussi être plus rentable pour les entreprises.

Les conseils d'administration ne sont pas nécessaires, et aucun actionnaire majoritaire n'est autorisé dans le nouveau paradigme. Sans hiérarchie, les influences « descendantes » inefficaces sont supprimées. Au lieu, chaque grande entreprise a un Conseil d'Audit Indépendant (IAC) interne qui est vraiment indépendant et motivé par un système d'incitation soigneusement conçu, expliqué dans le livre.

L'IAC coordonne avec un seul organisme de réglementation des affaires du gouvernement (GBR) externe géré par des parties prenantes. Le GBR définit des normes communes de reporting triple-bottom line pour toutes les grandes entreprises, et travaille avec les IAC de chaque entreprise pour prendre des décisions objectives concernant la dissolution d'entreprises en raison de développements industriels monopolistiques ou oligopolistiques anticoncurrentiels. Les entreprises utilisent une approche de triple bilan lorsqu'elles rendent compte de manière transparente de leurs activités en matière de qualité environnementale, justice sociale, et la rentabilité.

Prendre le relais

Le maintien de la transparence et de la concurrence sur le marché garantit qu'en cas de défaillance d'une entreprise, plusieurs autres dans la même industrie peuvent prendre le relais. Les gouvernements n'ont jamais à renflouer les entreprises de cette façon.

À la fois, les systèmes et structures suggérés aident les entreprises à prévenir les défaillances. Ils sont plus adaptatifs, et les problèmes structurels internes liés à la hiérarchie sont supprimés.

Finalement, l'efficacité des opérations devient le point central, tandis que les caprices à court terme des actionnaires et des marchés boursiers ont diminué leur influence.