Bulletin de commentaires sur les fonds européens :Améliorer la transparence au Royaume-Uni – mais à quel prix pour les entreprises légitimes ?

Le Royaume-Uni est l'un des endroits les plus rapides et les moins chers pour créer une entreprise, offrant des services d'inscription le jour même, facilitant les entreprises sur étagère et n'imposant aucune exigence de capital minimum. Cela est généralement considéré comme un facteur important de son attractivité en tant que lieu de création et de gestion d'une entreprise - voir, par exemple, l'enquête Doing Business 2019 de la Banque mondiale, qui attribue au Royaume-Uni la neuvième place au classement général. (Nouvelle-Zélande, Singapour et le Danemark en tête du classement, avec les États-Unis à la huitième place.)

Mais pouvoir créer une entreprise rapidement et à moindre coût n'est clairement qu'un facteur d'attractivité d'un pays pour les entrepreneurs, et le Royaume-Uni semble devoir faire face à des défis avec certains des autres critères dans un proche avenir. Dans ce contexte, il ne semble pas que ce soit le bon moment pour ajouter des barrières réglementaires aux processus de constitution et de déclaration d'entreprise pour les petites et moyennes entreprises - et la consultation du gouvernement britannique sur la « transparence des entreprises » semble être mal programmée. Publié en mai, et avec une date de retour le 5 août, les propositions du gouvernement - annoncées comme la réforme la plus importante du cadre d'enregistrement des sociétés au Royaume-Uni depuis 1844 - ajouteraient des retards et des charges administratives importants.

D'autre part, ces changements auraient un délai assez long, et le gouvernement britannique est à juste titre préoccupé par le problème croissant de la criminalité économique. Si les politiques britanniques favorables aux entreprises sont exploitées par des criminels, il faut les revoir, et les initiatives de lutte contre le blanchiment d'argent et le financement du terrorisme doivent occuper le devant de la scène.

L'astuce, bien sûr, est de trouver le bon équilibre. Les décideurs politiques doivent s'assurer que le fardeau des nouvelles mesures tombe au bon endroit. Des interventions bien ciblées et proportionnées, utiliser des technologies nouvelles et émergentes et protéger la sécurité des données et les droits individuels à la vie privée, seront bien accueillis par les acteurs du marché. Des demandes d'informations complémentaires qui vont au-delà de ce qui est nécessaire, ou mettre des obstacles sur la voie des activités commerciales normales, sera considéré avec scepticisme.

Le gouvernement britannique est conscient de la nécessité de faire preuve de prudence, mais certaines de ses propositions concerneront encore de nombreuses entreprises légitimes – sans, au moins à certains égards, susceptible de dissuader un criminel déterminé. Par exemple, le document de consultation de grande envergure propose une pré-vérification de l'identité des administrateurs avant qu'ils ne soient nommés et enregistrés auprès de la Companies House (le registre central du Royaume-Uni). Tout processus de ce type doit être soigneusement conçu, et les contrôles de vérification doivent être rapides et précis; autrement, il pourrait y avoir des retards dans la constitution de sociétés et la nomination de nouveaux administrateurs, et la confusion quant à savoir qui a été dûment nommé au conseil d'administration d'une entreprise.

Des propositions similaires qui exigeraient la vérification de l'identité de ceux qui contrôlent en fin de compte une entreprise britannique, ou dépasser certains seuils de participation, soulèvent également des inquiétudes. Un tel processus est familier et raisonnable pour les entreprises réglementées – où les individus et les contrôleurs ultimes sont soumis à des approbations « aptes et appropriées » – mais il serait disproportionné pour les autres. Le gouvernement a déclaré que la vérification ne sera requise qu'après l'acquisition de la participation dans l'entreprise et que la responsabilité de vérifier l'identité des actionnaires devrait incomber aux actionnaires. Cependant, il est difficile de voir comment cela fonctionnerait, et être effectivement appliqué, en pratique – notamment vis-à-vis des actionnaires étrangers. Pour ces raisons, le gouvernement semble privilégier un système volontaire, avec des actionnaires non vérifiés signalés comme tels dans le registre. Mais il n'est pas clair quels avantages un tel régime volontaire apporterait, et cela pourrait donner lieu à des déductions négatives injustifiées si les entreprises ont des personnes non vérifiées dans leur registre.

L'application de ces nouvelles règles sera également coûteuse et difficile, mais est essentiel pour qu'ils aient un effet. Il y a, bien sûr, inutile d'établir des règles que les criminels peuvent ignorer en toute impunité, mais auxquelles les entreprises respectueuses de la loi doivent dépenser de l'argent pour se conformer. Une grande partie de ce fardeau retombera sur Companies House, et le gouvernement propose de lui donner de nouveaux pouvoirs. Mais le tableau est moins clair en ce qui concerne le financement :la consultation note que les réformes « sont de grande envergure et représentent un changement significatif par rapport au modèle de fonctionnement et à l'approche actuels de Companies House » nécessitant « un investissement initial important ». On ne sait pas encore si et quand le financement gouvernemental pour cet investissement sera disponible.

Et, même s'ils sont correctement financés, mettre en œuvre ces nouvelles procédures, et les nombreux autres changements suggérés dans la consultation, sera une entreprise majeure, et les projets informatiques du secteur public n'ont pas la réputation d'être exécutés sans heurts.

Pour ces raisons, des changements imminents semblent peu probables. Néanmoins, le secteur du capital-risque et du capital-investissement – ​​qui a tout intérêt à soutenir les initiatives de lutte contre la fraude, mais est également un utilisateur important des services de Companies House - devra s'assurer que le gouvernement entend ses préoccupations importantes au fur et à mesure que les propositions sont élaborées. Peut-être des propositions plus modestes qui pourraient être introduites plus rapidement seraient-elles préférables, avec un plan à plus long terme pour être plus ambitieux si le déploiement initial est réussi.