Laissez l'argent couler :un regard sur les actifs vs. Fonds à gestion passive

Pour de nombreux investisseurs à long terme, les fonds communs de placement à gestion passive ont un attrait profond.

Les fonds à gestion passive sont également appelés fonds indiciels car ils suivent un indice comme le S&P 500 ou Russell 2000, parmi de nombreux autres indices. Les gestionnaires de fonds passifs tentent d'égaler la performance d'un indice, ils n'essaient pas de surperformer en synchronisant le marché ou en choisissant des actions. À cause de ce, les frais des fonds gérés passivement ont tendance à être inférieurs aux frais des fonds gérés activement.

Même l'Oracle d'Omaha lui-même, Warren Buffett, dit que les investisseurs devraient mettre la majeure partie de leur argent dans un faible coût, fonds indiciel S&P 500 géré passivement. Et les gens semblent d'accord. L'année dernière, Les fonds indiciels américains ont attiré environ 400 milliards de dollars d'entrées, selon Morningstar, tandis que les fonds gérés activement ont enregistré une sortie de plus de 200 milliards de dollars.

« Nulle part dans le monde le fossé entre actif (non indexé) et passif (indexé) n'est aussi prononcé qu'aux États-Unis, », a déclaré Morningstar dans son récent rapport 2015 sur les flux d'actifs mondiaux. Le pourcentage d'actifs en actions américaines dans les fonds passifs a atteint 37,5% en 2015, Morningstar a dit, de moins de 20 % en 2007.

Les avantages d'être passif

Un gros avantage de l'investissement passif dans les fonds communs de placement est le coût. Lorsque les investisseurs achètent un fonds géré activement, ils doivent rémunérer ses managers pour leur expertise en matière de sélection de titres. Les fonds gérés activement peuvent coûter aux investisseurs 0,6 % à 1 % en frais annuels, tandis que les fonds passifs peuvent coûter aussi peu que 0,2%.

Et pourquoi payer un gestionnaire actif s'il ne peut pas battre les indices ? Ainsi va l'argument. En effet, en 2015, 66,1% des gérants grandes capitalisations, 56,8 % de gérants mid-cap, et 72,2 % des gérants de petites capitalisations ont sous-performé le S&P 500, le S&P MidCap 400, et le S&P SmallCap 600, respectivement, selon le tableau de bord S&P Indices Versus Active (SPIVA). Les chiffres sont également défavorables sur des horizons d'investissement à plus long terme. Sur une période de cinq ans, 84,1% des gérants grandes capitalisations, 76,7 % des gérants mid-cap, et 90,1 % des gérants de petites capitalisations ont pris du retard par rapport à leurs indices de référence respectifs.

D'autres raisons de l'augmentation des flux d'argent vers les fonds passifs et loin des fonds actifs incluent la technologie qui permet aux fonds passifs de répliquer plus facilement les indices qu'ils suivent, faibles taux d'intérêt, et des rendements en baisse, qui rendent encore plus pénible pour les investisseurs le paiement de commissions aux gestionnaires de fonds, a écrit Noah Smith, professeur adjoint de finance à l'Université Stony Brook, dans un récent éditorial pour Bloomberg.

Y a-t-il des raisons de faire confiance aux experts ?

Malgré ces chiffres, il peut y avoir des moments où il est avantageux de faire confiance à un expert et d'opter pour un fonds géré activement. Les investisseurs qui souhaitent placer leur argent dans des secteurs spécialisés peuvent bénéficier d'un gestionnaire actif.

Et Smith fait valoir qu'à mesure que de plus en plus d'investisseurs adoptent l'investissement passif, cela pourrait ouvrir des opportunités pour les gestionnaires actifs de commencer à battre le marché plus facilement.

"Plus passif signifie que de moins en moins de managers essaient de déterminer ce que valent vraiment les entreprises, " Smith a écrit. « Cela signifie plus d'opportunités pour les quelques personnes qui restent sommes essayer de comprendre cela et faire des paris là-dessus.

Les fonds actifs pourraient également en bénéficier si le marché boursier entame une longue période de mouvement « latéral ». Le marché haussier qui a débuté en 2009 s'est traduit par un flux haussier majoritairement constant pour les indices, faisant de l'indexation un choix relativement facile. Mais dans un marché plat, comme en 2015, les investisseurs pourraient vouloir un gestionnaire actif qui peut trouver les pierres précieuses qui font la différence entre des rendements stables et des gains décents. Ce serait un marché de sélection d'actions, pour ainsi dire. En effet, les fonds gérés activement ont légèrement surperformé les fonds gérés passivement sur le marché plat de 2015 après avoir perdu la bataille en 2013 et 2014 lorsque les marchés se sont redressés, selon Morningstar.

FIGURE 1 :MARCHÉ PLAT ET INVESTISSEMENT PASSIF.

En 2015, comme le montre ce graphique de l'indice S&P 500 (SPX) sur trois ans, le SPX avait une performance presque plate, un environnement qui peut favoriser les fonds communs de placement gérés plus activement. Les fonds négociés passivement ont bien performé en 2013 et 2014, quand le marché a augmenté. Source des données :TD Ameritrade. Source de l'image :la plateforme thinkorswim® de TD Ameritrade. A titre indicatif seulement. Les performances passées ne garantissent pas les résultats futurs.

La gestion passive met-elle en danger les marchés ?

Tout cet argent investi dans des fonds passifs peut en fait influencer les performances futures du marché et les rendements des investisseurs.

« L'un des risques d'avoir autant d'argent dans des fonds passifs est qu'une certaine volatilité du marché deviendra moins liée aux décisions des gestionnaires de fonds et plus liée aux flux de fonds, », a déclaré David Settle. "Cela peut entraîner une certaine volatilité hors du marché."

Si plus d'argent était géré activement, il a dit, une récession pourrait amener les gestionnaires de fonds à déplacer de l'argent dans différents secteurs, ce qui pourrait conduire à plus de volatilité.

Test d'écran

Utilisez un filtre pour affiner le champ des ETF qui pourraient le mieux correspondre à vos objectifs. Des écrans prédéfinis et personnalisés peuvent vous aider à filtrer les fonds sectoriels, fonds à échéance, fonds de marché baissier, et plus.