Les affaires de PDG de banque effondrées soulignent les faiblesses du système judiciaire nigérian

Il y a près de dix ans, la Banque centrale du Nigeria a procédé à une évaluation approfondie des banques du pays. L'exercice 2009 a révélé une fraude à grande échelle commise par un certain nombre de PDG.

Pour sauver le système bancaire de l'effondrement, la Banque centrale a repris un certain nombre d'institutions et a dépensé des milliards pour en sauver d'autres. En outre, des accusations criminelles ont été portées contre cinq PDG pour des infractions qui comprenaient la fraude, manipulation de marché, dissimulation et octroi de facilités de crédit sans garantie adéquate.

Une seule affaire a été jugée avec succès. Les autres semblent être coincés dans un cycle sans fin de licenciements, appels et nouveaux procès.

La saga bancaire et l'échec à traduire les dirigeants de la banque en justice soulignent le fait que le système judiciaire nigérian ne fonctionne pas. Les problèmes – qui font l'objet de nombreuses discussions – vont de la corruption judiciaire au manque d'indépendance judiciaire en passant par les retards du système judiciaire.

Les cas des dirigeants de banque fournissent une étude de cas utile pour examiner les faiblesses du système judiciaire nigérian. Il s'agit notamment de la capacité des procureurs et de la capacité du système judiciaire, y compris les juges, pour réellement faire aboutir les affaires. Cela est particulièrement vrai dans les affaires d'entreprises qui sont souvent difficiles à poursuivre en vertu du droit pénal.

Corruption judiciaire

Le fait que le Nigeria compte un certain nombre de juges corrompus est de notoriété publique dans le pays. Au cours des années, il y a eu diverses allégations de corruption dans le système judiciaire. En 2013, deux juges de la Haute Cour ont été suspendus et recommandés à la retraite par le Conseil national de la magistrature pour inconduite proche de la corruption.

De la même manière, en 2016, un raid effectué par le Département des services d'État a révélé que de l'argent d'une valeur de 800 $ US, 000 avaient été retrouvés au domicile de hauts magistrats soupçonnés de corruption.

La corruption judiciaire réduit la confiance du public dans le système judiciaire du pays. Cela signifie que les incidents présumés d'inconduite des administrateurs sont moins susceptibles d'être signalés étant donné la croyance dominante selon laquelle justice ne sera probablement pas rendue. De la même manière, cela peut affecter l'attitude des enquêteurs et des procureurs qui pourraient être moins incités à enquêter et à poursuivre les affaires avec diligence.
S'il serait manifestement exagéré d'accuser tous les juges nigérians de corruption, il est raisonnable de conclure que la corruption reste un problème. Mais comme aucun des juges impliqués dans le procès des dirigeants de banque n'a été accusé de corruption, il faut rechercher d'autres causes de non-réservation des dirigeants bancaires.

Des retards dans le système judiciaire

L'un des principaux problèmes dans les affaires des dirigeants bancaires a été les retards interminables dans le processus judiciaire. La chronologie des procès raconte l'histoire.

La procédure pénale a débuté en 2009. Environ six ans plus tard, en 2015, la Cour d'appel a annulé l'action contre deux des cadres pour incompétence du tribunal de première instance.

Une déclaration d'incompétence signifie que le tribunal n'a pas le pouvoir de juger l'affaire en question. En soi, ce n'est pas un mauvais développement. Après tout, le respect des règles de compétence pertinentes est essentiel pour garantir que justice soit rendue. Mais le fait qu'il ait fallu six ans pour que cette décision soit prise met en évidence de graves retards dans le système judiciaire nigérian.

Suite à la décision de la Cour d'appel, la Haute Cour, par déférence pour la cour supérieure, a rejeté l'affaire pendante contre le troisième dirigeant de la banque.

Dans une autre tournure des événements, un an plus tard, en 2016, la Cour suprême a annulé la décision de la Cour d'appel et ordonné un nouveau procès des dirigeants de la banque. Cela signifiait que, près de 10 ans après le procès initial, un nouveau procès a été lancé, et avec elle de la place pour d'autres appels.

Il n'y a actuellement aucune fin en vue. Alors que les appels et les appels croisés font inévitablement partie des litiges, le temps qu'on y consacre ne l'est pas.

Ce retard a été attribué à plusieurs facteurs. Initialement, les procès ont subi plusieurs ajournements injustifiés à la demande des avocats de la défense.

Un autre point faible a été l'autorité de poursuite. L'unité chargée de poursuivre ce genre d'affaires, La Commission des délits économiques et financiers, a été sévèrement critiqué pour ses inefficacités.

Pour aggraver le problème, les juges du fond ont été changés plusieurs fois. Un juge a été élevé à la Cour d'appel tandis que quelques autres ont été transférés à différentes divisions de la Cour, ce qui a conduit à un nouveau procès à chaque fois.

Ces problèmes ont considérablement retardé le déroulement du procès.

Inégalité potentielle

Une autre question à considérer est de savoir si l'échec de poursuivre avec succès les administrateurs est le reflet de la différence de traitement des délinquants de premier plan par rapport aux Nigérians ordinaires.

Cécilia Ibru, le seul cadre de banque qui a été condamné, a été condamné à seulement six mois de prison et tenu de confisquer des actions et d'autres actifs d'une valeur de plus de 1,2 milliard de dollars. Comparez cela avec le cas de David Olugboyega, un voleur armé, qui a été condamné à mort après avoir été reconnu coupable d'un vol de 50 £. Considérant que le vol à main armée est passible de la peine de mort, cependant, il semble que le fait d'emporter des millions d'argent devrait entraîner une sanction plus sévère.

En outre, les délinquants riches peuvent se permettre des avocats bien qualifiés qui peuvent concevoir différentes stratégies pour retarder, ou empêcher, poursuites réussies. Les délinquants pauvres n'ont pas cet avantage.

La récente loi sur l'administration de la justice pénale de 2015, qui vise à promouvoir l'exécution rapide de la justice, promet d'améliorer la situation. Le temps nous le dira.