Est-ce vraiment criminel de voler de la nourriture quand on est sans ressources ?

La plus haute juridiction italienne a statué qu'un jeune sans-abri, Roman Ostriakov, n'a pas agi illégalement lorsqu'il a volé une saucisse et un morceau de fromage pour se nourrir. Au lieu, le tribunal a conclu qu'Ostriakov avait agi par besoin immédiat et par désespoir, son vol ne constituait donc pas – et ne devait pas – constituer un crime.

Cette affaire contraste fortement avec les récentes décisions au Royaume-Uni. Dans un cas similaire l'année dernière, Louisa Sewell a été condamnée à une amende de 328,75 £ pour avoir volé un paquet de quatre barres Mars dans son dépanneur local à Kidderminster.

A l'audience des magistrats, L'avocat de Sewell a expliqué que son client avait récemment vu ses prestations sanctionnées. En conséquence, elle n'avait pas d'argent et n'avait pas mangé depuis des jours. Elle a volé parce qu'elle était affamée et désespérée, dit l'avocat. Le président des magistrats a répondu en disant:"Nous n'acceptons pas facilement que vous alliez dans un magasin pour voler simplement parce que vous avez faim."

Ces deux décisions révèlent des points de vue contradictoires sur la question de savoir si le vol pour se nourrir peut un jour être justifié. Et cette question compte plus que jamais, à la lumière des preuves qu'un nombre croissant de personnes sont obligées de voler à l'étalage pour des produits de première nécessité, tant au Royaume-Uni que dans toute l'Europe.

Moins de criminalité, plus de vol

Les niveaux globaux de criminalité ont régulièrement diminué en Grande-Bretagne ces dernières années, mais le vol à l'étalage a augmenté. Il y en avait 333, 671 délits de vol à l'étalage enregistrés en Angleterre et au Pays de Galles en 2015, une augmentation de 19 % au cours des dix dernières années.

Au cours de la même période – et particulièrement depuis 2010 – les gouvernements successifs ont rendu plus difficile la demande de prestations, et des sanctions renforcées pour ceux qui ne s'y conforment pas. Maintenant, les demandeurs peuvent être sanctionnés jusqu'à trois ans s'ils ne se conforment pas à certaines exigences, comme postuler à des emplois particuliers, assister à des rendez-vous avec des conseillers d'agence pour l'emploi et participer à des programmes conçus pour les aider à passer du « bien-être » au « travail ».

L'augmentation des sanctions sur les prestations – combinée à des problèmes croissants tels que la dette, les retards de prestations, les bas salaires et l'emploi précaire - signifie que davantage de personnes ne peuvent tout simplement pas se permettre d'acheter l'essentiel dont elles ont besoin pour se nourrir, restez au chaud et au sec et restez propre. Selon des recherches récentes de la Fondation Joseph Rowntree, plus de 1,25 million de personnes se sont retrouvées dans cette situation à un moment donné en 2015 – dont 312, 000 enfants.

Soyez réel

Les personnes qui dépendent des prestations doivent également faire face aux suggestions des politiciens et de la presse selon lesquelles les individus sont à blâmer pour leur propre situation difficile - ou pire, que compter sur les prestations peut être un « choix de mode de vie ». Cette rhétorique punitive est renforcée et régurgitée dans les médias populaires. Des émissions telles que Benefits Street, Skint and On Benefits et Proud promettent de montrer ce que c'est que de vivre des avantages. Mais en fait, le soi-disant « porno contre la pauvreté » présente une version très sensationnalisée et éditée de cette « réalité ».

C'est en partie la raison pour laquelle il est si important d'attirer l'attention sur les expériences quotidiennes de pauvreté et de dénuement – ​​et les choix difficiles qu'elles impliquent si souvent. Pour mes propres recherches, Je suis un petit groupe de demandeurs depuis 2010, à mesure qu'ils vivent et réagissent aux changements apportés au système de prestations.