Ajouter l'Arkansas et le Mississippi aux États annulant les allocations de chômage fédérales

Un nombre croissant d'États dirigés par le GOP ont décidé que l'amélioration des allocations de chômage était un problème.

Les Américains sans emploi vivant dans certains États dirigés par les républicains ont une mauvaise surprise à venir. Le gouverneur Asa Hutchinson de l'Arkansas et le gouverneur Tate Reeves du Mississippi ont annoncé que leurs États mettront fin à la hausse du chômage soutenue par le gouvernement fédéral plutôt que de la laisser expirer comme prévu le 4 septembre 2021.

L'Arkansas et le Mississippi rejoignent l'Alabama, l'Idaho, l'Iowa, le Missouri, le Montana, le Dakota du Nord, la Caroline du Sud, le Tennessee et le Wyoming pour réduire les paiements fédéraux de 300 $ par semaine. Le "coup de pouce" de 300 $ a été ajouté aux allocations de chômage de l'État dans le but d'aider des millions d'Américains sans emploi à traverser le pire de la pandémie. Et tandis que le gouverneur de l'Indiana, Eric Holcomb, envisage de retirer les allocations aux chômeurs de son État, les gouverneurs qui ont déjà annoncé leurs décisions donnent aux bénéficiaires quelques semaines pour faire d'autres projets.

Certains législateurs pensent que réduire les avantages sociaux sera bon pour le marché du travail

Alors que de plus en plus d'Américains sont vaccinés et que les entreprises rouvrent, les républicains s'inquiètent d'une pénurie de main-d'œuvre. L'Américain moyen reçoit 387 $ par semaine en allocations de chômage de son État, selon le Center on Budget and Policy Priorities. Avec l'augmentation de 300 $ du gouvernement fédéral, ce montant est de 687 $ par semaine, soit l'équivalent de 17,17 $ de l'heure, sur la base d'une semaine de travail de 40 heures.

Le problème avec les chômeurs qui reçoivent 17,17 $ de l'heure, selon les dirigeants républicains, c'est que de nombreux Américains gagnent plus en percevant le chômage qu'en travaillant à temps plein.

Par exemple, un employé travaillant 40 heures par semaine à 17,17 dollars de l'heure (la moyenne actuelle des allocations de chômage augmentées) peut gagner 35 714 dollars par an. Dans le Montana, où le salaire minimum devrait passer à 8,75 $ de l'heure en 2021, les travailleurs au salaire minimum occupant des emplois à temps plein gagnent 18 200 $ par an.

La position des législateurs qui se retirent du programme soutenu par le gouvernement fédéral est que les employés seront contraints de réintégrer le marché du travail lorsque leur incitation à rester chez eux sera supprimée.

La réalité potentielle

Le président de la Réserve fédérale, Jerome Powell, a déclaré lors d'une conférence de presse la semaine dernière qu'il n'était pas clair si l'augmentation des allocations de chômage était la cause de la pénurie de main-d'œuvre. Que se passe-t-il si la pénurie de main-d'œuvre perçue est causée par d'autres facteurs, comme un plus grand nombre de personnes qui créent leur propre entreprise ou décident de se former pour de nouveaux emplois ? Il est possible que les expériences entourant le COVID-19 aient conduit les gens dans une nouvelle direction et nous ne voyons que maintenant les résultats.

Les allocations de chômage versées par le gouvernement fédéral ont stimulé les dépenses et contribuent à la reprise économique, selon Andrew Stettner, chercheur principal à la Century Foundation. Stettner considère qu'il est "à courte vue" pour un État de sacrifier le stimulus économique de cette augmentation des dépenses sur des anecdotes de pénurie de main-d'œuvre, provenant de relativement peu d'employeurs.

D'autres préoccupations concernant la réduction soudaine des prestations concernent le nombre de parents qui travaillent qui devront se démener pour des services de garde abordables. Encore une fois, en utilisant le Montana comme modèle, le coût moyen d'une garderie pour un enfant est supérieur à 9 500 $ par an, soit plus de la moitié des revenus avant impôts d'un employé au salaire minimum. Bien que le Montana envisage d'offrir une prime unique de 1 200 $ à ceux qui retournent au travail, cet argent ne fera pas grand-chose pour couvrir le coût de la garde d'un enfant sur une base continue.

Tous ces allers-retours ne fournissent aucune réponse claire à ceux qui ont du mal à mettre de l'argent sur leurs comptes bancaires ou à payer leurs factures. Le mieux que nous puissions espérer, c'est que nous trouverons tous un moyen de nous regrouper et d'atteindre nos objectifs à long terme.