L'Afrique du Sud a évité le statut redouté d'ordure. Mais l'économie est loin d'être saine

L'ensemble de la population sud-africaine consciente de l'économie se réjouit du fait que les trois principales agences de notation se sont abstenues de salir la réputation financière du pays au cours des deux dernières semaines. Je fais la fête aussi. Mais il faut y regarder de plus près.

La déclaration de Standard &Poors – plus stricte que Fitch et Moody’s – manquait de logique et de conviction. Mis à part l'approche néolibérale prévisible pour réduire le déficit budgétaire et réduire encore plus l'influence limitée du travail, Standard &Poors a négligé certaines faiblesses économiques critiques.

Les agences de notation sont des institutions dangereuses. Leurs erreurs peuvent être catastrophiques pour les investisseurs et l'économie en général. Alors que la crise financière mondiale de 2008 s'accélérait, par exemple, ils ont attribué des notations AAA à Lehman Brothers et AIG – juste avant que ces sociétés ne s'effondrent.

Pas étonnant que le sommet Brésil-Russie-Inde-Chine-Afrique du Sud 2016 à Goa ait convenu d'explorer la création d'une agence de notation BRICS indépendante basée sur des "principes axés sur le marché" pour "renforcer davantage l'architecture de gouvernance mondiale".

Cependant, étant donné à quel point les « principes axés sur le marché » résistent mal dans le système financier mondial chaotique d'aujourd'hui, cette stratégie apparaît aussi sérieuse que la prétendue réforme de la « gouvernance » des BRICS du Fonds monétaire international en décembre 2015. Ensuite, hormis l'Afrique du Sud qui a perdu 21% de ses voix, quatre membres du BRICS ont augmenté leurs droits de vote au FMI. Cela s'est fait principalement au détriment des pays pauvres d'Afrique et d'Amérique latine.

Les raisons de l'évasion

Cette semaine, la principale question à se poser est pourquoi, étant donné la politique complètement loufoque et l'économie stagnante, L'Afrique du Sud n'a pas été rétrogradée jusqu'au niveau indésirable. S&P a abaissé la note de risque des titres d'État locaux, mais pas la note de la dette souveraine considérée par les investisseurs étrangers.

Les principales raisons invoquées par Standard &Poors pour le sursis sont révélatrices :

Cette déclaration nécessite une traduction.

Ce que Standard &Poors entendait par « un marché de titres à revenu fixe en monnaie locale vaste et actif », c'est que les contrôles des changes stipulent que les fonds de pension et d'assurance doivent conserver 75 % des actifs à l'intérieur du pays. Cela crée une forte demande locale artificielle de titres d'État.

La « consolidation budgétaire progressive » faisait référence à la promesse du ministre des Finances Pravin Gordhan selon laquelle le déficit budgétaire passerait de 3,4% cette année à 2,5% d'ici 2019. Mais cela nécessitera des coupes dans la moelle des subventions sociales déjà symboliques. Cela se traduira par des augmentations récentes pour 17 millions de bénéficiaires qui seront inférieures au taux d'inflation auquel sont confrontés les pauvres.

Dire que « les institutions telles que le pouvoir judiciaire restent fortes » ne signifie pas seulement que les tribunaux frappent régulièrement le président Jacob Zuma. Ils défendent également religieusement les droits de propriété. En Afrique du Sud, ils sont classés au 24e rang des pays les plus sûrs sur 140 pays interrogés par le Forum économique mondial basé à Davos.

« La SARB maintient une politique monétaire indépendante » signifie qu'en dépit d'un endettement des consommateurs incroyablement élevé, la SARB a relevé les taux d'intérêt à quatre reprises depuis 2015. Près de la moitié des emprunteurs actifs du pays sont considérés comme « dépréciés ».

Une autre raison pour laquelle S&P est optimiste est censément que « le déficit commercial est en baisse sur le prix plus bas du pétrole (qui constitue environ un cinquième des importations de l'Afrique du Sud)… » En réalité, le déficit commercial vient d'exploser :d'un excédent commercial de 19 milliards de rands en mai à un déficit de 4,4 milliards de rands en octobre.

Pendant ce temps, le mois dernier, le prix du pétrole a grimpé de 21%, de 43 $ à 52 $ le baril. La dernière collusion de l'OPEP pour réduire la production devrait pousser le prix du pétrole au-delà de 60 $ dans les semaines à venir. Le rand plus fort observé au cours de 2016 n'a pas compensé cette hausse car au cours du mois dernier, le rand est tombé d'un sommet de 13,2 R/$ à environ 14 R/$.

Ce qui n'a pas été mentionné

Non seulement les observations rudimentaires de S&P sont hors cible. Les silences dans sa déclaration sont révélateurs. Par exemple, S&P était étonnamment blasé quant à la dette extérieure du pays. Le dernier SARB Bulletin trimestriel enregistre la dette la plus élevée jamais enregistrée (en ratio du PIB) dans l'histoire de l'Afrique du Sud moderne. Il s'élève désormais à 43 %. C'est plus élevé que le niveau par défaut de 40 % du président PW Botha de l'ère de l'apartheid en 1985.

S&P a également négligé des facteurs extrêmement importants tels que les flux financiers illicites, estimé par Global Financial Integrity à 300 milliards de rands par an. Il n'a pas non plus remarqué le déficit persistant de la balance des paiements en raison des bénéfices annuels des entreprises et des sorties de dividendes de plus de 150 milliards de rands par an, suite à une libéralisation excessive du contrôle des changes.

S$P ne mentionne pas les taux d'intérêt internationaux exceptionnellement élevés de l'Afrique du Sud sur les obligations d'État à 10 ans. À 9 %, ils ne sont inférieurs qu'au Brésil et à la Turquie. Il ignore la surcharge des entreprises sur l'externalisation de l'État, qui, selon Kenneth Brown, du Trésor, coûte aux contribuables 233 milliards de rands par an.

Au crédit de S&P, cependant, l'agence était préoccupée par « la préférence actuelle du secteur des entreprises pour retarder l'investissement privé, malgré des marges élevées et des positions de trésorerie importantes ». Dans un signal contraire, bien que, S&P a décerné le premier prix du pays désinvestisseur , Anglo-américain, une note de crédit améliorée vendredi.

Cela me frappe toujours que, comme les familles Gupta et Rupert, les agences de notation continueront de s'attirer l'accusation de « captation de l'État » dans la mesure où la politique publique dictée par cette famille néolibérale étrangère est également caractérisée par l'intérêt personnel à court terme, de graves oublis occasionnels (comme ceux ci-dessus) et l'autodestruction économique nationale.

La seule solution raisonnable est la déconnexion progressive des circuits de la finance mondiale à travers lesquels ces agences accumulent leur pouvoir injustifié.