Pourquoi la blockchain remet en question la pensée conventionnelle sur la propriété intellectuelle

Les crypto-monnaies attirent beaucoup d'attention, mais la finance n'est qu'une des nombreuses applications de la technologie blockchain qui la sous-tend.

La technologie Blockchain est sur le point de révolutionner presque tout, des chaînes d'approvisionnement (y compris la pêche illégale et les violations des droits de l'homme), assurance et santé.

Il s'épanouit dans un environnement open source, ce qui soulève la question de savoir si nos lois actuelles sur la propriété intellectuelle sont aptes à favoriser l'innovation.

Lire la suite :Démystifier la blockchain :un guide d'utilisation de base

La théorie incitative du droit de la propriété intellectuelle

Droit de la propriété intellectuelle, tels que les brevets et le droit d'auteur, reposent sur la théorie des incitations. Pour inciter les gens à créer, ils sont donnés, en effet, un monopole (à quelques exceptions près) sur leurs créations et peut aller en justice et empêcher les autres de profiter de leur travail.

Le monde numérique a rendu la tension entre les innovateurs et les resquilleurs encore plus aiguë. A l'ère pré-numérique, copier un livre entraînait des coûts considérables pour le copieur. Maintenant, étant donné que les fichiers numériques peuvent être copiés indéfiniment pour un coût quasi nul, on pourrait soutenir que nous avons besoin de lois de propriété intellectuelle encore plus strictes pour empêcher la copie galopante et déloyale.

Mais la théorie ne correspond pas toujours à la réalité. L'histoire regorge d'exemples de brevets qui nuisent à l'innovation au lieu de l'aider.

La machine à vapeur de James Watt était une avancée par rapport aux machines à vapeur existantes, pourtant, la technologie ne pouvait pas être développée à cause des brevets de Watt. Ce n'est qu'à l'expiration des brevets - dont l'un avait été inexplicablement prolongé par le Parlement - que la vapeur a pris tout son sens dans le moteur de la révolution industrielle.

Il ne faut pas s'étonner que le droit des brevets puisse nuire à l'innovation. La Couronne anglaise a utilisé des brevets pour augmenter ses revenus et des brevets ont été accordés sur des biens communs tels que le sel. Tel était le tollé général, Jacques Ier a été contraint de révoquer les monopoles existants et de ne les accorder que pour de nouvelles inventions.

Aux Etats-Unis, des brevets ont été accordés pour des inventions, tel qu'une machine à filer le textile, que le gouvernement savait avoir été volés au Royaume-Uni. En 1950, dans son examen du système des brevets pour le congrès américain, l'éminent économiste Fritz Machlup a écrit :

L'utilisation par les pays de la loi pour se protéger au détriment des autres est, bien sûr, pas limité aux brevets. À une certaine époque, les États-Unis étaient un pirate du droit d'auteur sans vergogne. Les États-Unis tenaient à éduquer leur population et refusaient d'accorder la protection du droit d'auteur aux œuvres publiées par des non-citoyens comme Charles Dickens.

Lois sur l'open source et la propriété intellectuelle

La première application blockchain, Bitcoin, n'a pas été breveté. Il n'est pas unique à cet égard. Sir Tim Berners-Lee n'a pas breveté le World Wide Web. De même, Internet a été rendu public sans restrictions de brevet.

Le manque de brevets a signifié que le taux de développement de la blockchain a été tout simplement époustouflant. Bitcoin, sorti en 2009, a un temps de blocage (le temps qu'il faut pour qu'une transaction soit enregistrée) d'environ 10 minutes. Ethereum, sorti en 2015 et conçu pour corriger certaines des lacunes de Bitcoin, a un temps de blocage d'environ 14 secondes.

La clé du développement rapide de la blockchain est que le code source est open source. Les gens sont libres de copier le code et de l'améliorer. Une décision délibérée est prise de ne pas utiliser le droit d'auteur pour protéger le code source, contrairement aux logiciels propriétaires.

En outre, les industries traditionnelles travaillent sur des produits en secret pendant de nombreuses années jusqu'à ce qu'ils soient commercialisés. En revanche, de nombreux entrepreneurs de blockchain expliquent ce qu'ils font avant d'avoir quoi que ce soit à publier. Certains fournissent même ces informations avant d'avoir commencé à construire quoi que ce soit. D'autres sont capables d'utiliser ces idées et de créer des produits concurrents.

En effet, blockchain a bouleversé la pensée conventionnelle. Si la communauté n'aime pas ce que fait une technologie blockchain, il peut forker la blockchain (copier la blockchain et ses données) et en créer une concurrente. Cela s'est produit lors de la création d'Ether Classic (une copie de la blockchain Ethereum), et Bitcoin Cash (une copie de Bitcoin).

L'innovation progresse si vite que la blockchain de Bitcoin est maintenant une technologie relativement primitive. Des technologies plus récentes telles que IOTA et Hashgraph donnent à la blockchain un aspect daté. Cependant, sans Bitcoin, il n'y aurait pas d'IOTA ou de Hashgraph - les deux ont été conçus pour corriger les limitations de la blockchain.

L'open source est un modèle économique viable

Les gens peuvent gagner de l'argent en l'absence de protection de la propriété intellectuelle. Les grandes entreprises ont gagné leur argent en utilisant des logiciels open source et en fournissant des services supplémentaires, pour lesquels ils facturent.

Chapeau rouge, une société de logiciels open source, génère plus de 2 milliards de dollars de revenus. IBM construit des solutions de blockchain pour de nombreuses sociétés multinationales telles que Maersk et Walmart en utilisant Hyperledger Fabric, un programme open source de la Linux Foundation.

La question est la suivante :nos lois actuelles sur la propriété intellectuelle sont-elles adaptées à leur objectif si trois technologies qui changent de paradigme :Internet, le world-wide-web et maintenant la blockchain – sont-ils florissants en l'absence de protection en vertu de telles lois ?

Accordé, avec les mots de Machlup à l'esprit, il serait irresponsable d'abolir le droit des brevets à moins que d'autres systèmes ne soient mis en place. A court terme, en matière de droit d'auteur, la Commission australienne de réforme du droit recommande que, pour favoriser l'innovation, l'utilisation équitable doit être mise en œuvre en Australie. La Nouvelle-Zélande devrait suivre cette recommandation.