Signes vitaux :échanges,

les options et autres produits dérivés ne sont pas réservés à l'élite financière

L'une des plus grandes tendances économiques au cours des 40 dernières années a été ce qu'on appelle la « financiarisation » – selon laquelle une proportion croissante du PIB dans les économies avancées provient du secteur financier.

Cela a impliqué le développement d'« instruments financiers » de plus en plus sophistiqués tels que les swaps, options et autres titres dérivés.

La mobilité mondiale du capital financier a également donné aux banques et aux fonds spéculatifs d'énormes quantités d'argent avec lesquelles faire des paris à effet de levier sur tout, des cours des actions au quatrième dérivé de la volatilité des devises sud-américaines - qui est (je ne plaisante pas) un contrat sur le taux de variation sur le taux de variation sur le taux de variation de la valeur de la devise.

Comme l'ont noté les économistes de Harvard Robin Greenwood et David Scharfstein, en 1980, le secteur financier représentait 4,9% du PIB américain. En 2007, il était de 7,9 %. Depuis 1980, ils notent, la part du secteur financier dans le PIB a augmenté de 13 points de base par an, contre 7 points de base par an au cours des 30 années précédentes.

Le côté obscur de la financiarisation

Le côté obscur de la financiarisation est connu de tous ceux qui ont vu le film The Big Short.

Le secteur financier est passé d'« ennuyeux » dans les années 1970 et au début des années 1980 à un terrain de jeu pour les intelligents, des commerçants parfois peu scrupuleux poussés par des incitations énormes et la perspective de jours de paie à la dizaine, ou des centaines de millions.

Étant donné certains des comportements laids et vénaux que nous avons vus, il n'est guère surprenant qu'il y ait eu un énorme contrecoup contre les grandes banques et les fonds spéculatifs. Trop souvent, ces comportements ont conduit le système financier mondial au bord du gouffre.

Dès 1998, un petit fonds spéculatif ringard (soutenu par deux économistes lauréats du prix Nobel, Myron Scholes et Robert Merton, Gestion du capital à long terme, croyait avoir un système imbattable pour jouer sur ces marchés. Au lieu de cela, il a transformé 1 milliard de dollars en 125 milliards de dollars de paris sur les dérivés toxiques, faisant presque tomber les marchés financiers du monde entier.

Ensuite, il y a les faillites de Bear Stearns et de Lehman Brothers à cause de la crise des subprimes, qui a précipité la crise financière mondiale de 2008.

Le bon côté de la financiarisation

Mais ce ne sont pas toutes de mauvaises nouvelles. Un nouvel article des économistes du MIT Felipe Iachan et Alp Simsek avec Plamen Nenov à la Norwegian Business School explore l'idée que l'innovation financière peut fournir aux investisseurs, petit et grand, avec plus de choix, avec des résultats positifs pour leurs décisions d'épargne et les retours sur investissement.

Avant l'avènement des fonds communs de placement, il était très difficile (et coûteux) pour les petits investisseurs d'investir en bourse. L'avènement de ces fonds a augmenté la participation au marché boursier aux États-Unis d'environ 10 % des ménages dans les années 50 à plus de 50 % à la fin des années 90.

En Australie, la participation effective au marché boursier est désormais encore plus répandue grâce à notre système de retraite, par lequel presque tous ceux qui ont eu un emploi à temps plein ont des investissements en actions.

Qu'est-ce que cela signifie pour le montant de l'épargne, et pour les prix des actifs ?

Vous pourriez penser qu'un choix accru de portefeuille réduirait les économies - et vous seriez en bonne compagnie.

C'est exactement ce que prédit la littérature traditionnelle en économie financière. La logique est que les gens épargnent pour se protéger contre les risques – comme la perte de leur emploi parce que l'industrie dans laquelle ils sont employés est battue par la concurrence internationale ou le changement technologique.

En investissant dans des actions, ils couvrent ce risque en s'exposant à d'autres industries et entreprises. Si l'industrie dans laquelle ils travaillent refuse, leurs investissements en bourse pourraient augmenter.

Grâce à cette économie plus efficace, les ménages n'ont pas besoin d'épargner autant que s'ils détenaient des tas de liquidités ou d'obligations d'État. Parce que ces économies ne sont pas aussi diversifiées. Donc, l'épargne devrait baisser et les taux d'intérêt devraient augmenter, Tout le reste est égal.

Des preuves contradictoires

Mais, comme le soulignent les auteurs de ce nouvel article, la preuve est que « bien qu'il existe une tendance négative bien connue des taux d'épargne depuis les années 1980, la tendance a été beaucoup plus faible pour les participants ».

Et c'est contrôler la richesse, il ne s'agit donc pas de savoir combien les gens doivent investir mais dans quoi, et combien, ils investissent.

Ils proposent ensuite un cadre dans lequel les investisseurs qui ont des opinions différentes sur les rendements des actifs peuvent exprimer ces convictions plus efficacement lorsque l'innovation financière leur offre un plus grand choix de produits d'investissement.

Ce n'est pas seulement une question de théorie - aussi élégante que soit la théorie des auteurs. Les preuves empiriques suggèrent que ce « canal de choix » explique deux faits importants concernant les rendements des investissements ces dernières années.

D'abord, les participants au marché boursier épargnent plus que les non-participants. Seconde, « des ménages similaires semblent recevoir des rendements de portefeuille plus dispersés ces dernières années ».

Avantages et inconvénients

Le secteur financier a fait l'objet de nombreuses critiques justifiées ces dernières années. Des choses risquées et inconvenantes ont été faites, blessant beaucoup les gens ordinaires.

Mais nous ne devons pas oublier que de nouveaux et meilleurs produits financiers peuvent également aider les petits investisseurs. Le meilleur exemple est peut-être les fonds indiciels qui leur permettent de détenir un portefeuille diversifié de l'ensemble du marché boursier à un coût très bas — une commission de, dire, 0,05 % par an, plutôt que les 1% de sélectionneurs d'actions généralement payés pour des performances inférieures.

C'est pourquoi l'option d'un fonds indiciel à faible coût devrait être au cœur du système de retraite australien.