S'il est difficile de battre le marché, N'est-il pas idéal d'investir dans des fonds indiciels ?

Avant d'approfondir les raisons d'opter pour des fonds à gestion active, Voyons d'abord la différence entre l'investissement actif et passif.

Commençons par l'investissement passif

Qu'est-ce que l'investissement passif ?

Pour faire simple, L'investissement passif est la méthode qui élimine les idées humaines du processus de détermination de ce qu'il faut posséder et quand le garder. Certains investisseurs disent que le concept est plutôt ennuyeux.

Cela semble inintéressant et paresseux - les deux adjectifs qui sont tout sauf souhaitables dans une approche d'investissement.

En termes simples, L'investissement passif signifie posséder le marché plutôt que d'essayer de battre le marché. Posséder le marché implique que vous avez tendance à détenir une partie de tout.

En investissement passif, il existe un livre de règles qui définit un indice et cet indice détermine le fonds.

Qu'est-ce que l'investissement actif ?

Dans cette approche, l'argent du pool des investisseurs et le remet à un gestionnaire de fonds qui à son tour sélectionne les investissements en fonction de ses recherches, intuition et expérience.

Ce type d'investissement est choisi par la plupart des investisseurs car ils estiment que le résultat sera plus efficace.

Battre le marché, ou l'assortir ?

Les investisseurs passifs considèrent que battre le marché de manière cohérente n'est pas possible ou est hautement improbable. Au contraire, les gérants actifs pensent qu'ils peuvent battre le marché en sélectionnant les bonnes actions et en évitant les mauvaises.

Si vous regroupez tous les gestionnaires de fonds actifs, il finit par devenir le marché. Ainsi, il n'y a aucune chance que tous les gestionnaires de fonds battent le marché.

Mais le problème est, chaque gestionnaire de fonds veut battre son indice de référence !

De plus, dans le but de surperformer, ils finissent par encaisser des coûts de transaction substantiels en achetant et en vendant des actions. Mais une fois ajusté pour les frais et dépenses, la majorité des gérants suivent le marché sur le long terme.

Les arguments en faveur des investissements actifs

La recherche montre que les gestionnaires actifs ont du mal à surperformer le marché (net de frais). Mais reste, il existe une partie du marché où l'on peut plaider en faveur d'un investissement actif.

Qu'en est-il des titres à revenu fixe?

Les titres à revenu fixe sont un marché opaque et illiquide. Ainsi, contrairement aux actions, il n'y a pas de bourse centrale pour la négociation de titres à revenu fixe. Dans certains cas, ces titres à revenu fixe ne se négocient pas à une fréquence qui soit même proche des actions.

Si vous considérez des instruments tels que les obligations municipales, obligations de pacotille, obligations souveraines, etc. il y a beaucoup moins de consensus sur les prix.

Ainsi, il y a du mérite à l'idée de gestionnaires de fonds en ce qui concerne le marché de la dette. Une analyse suggère qu'une gestion active sur le marché de la dette peut générer une surperformance.

Considérons maintenant l'exemple de l'investissement actif et passif, avec l'exemple du marché américain.

Performance du marché des capitaux américain

Malgré de légères turbulences sur les marchés observées au cours du premier trimestre 2018, le marché boursier américain a affiché des rendements positifs sur 12 mois, se terminant le 30 juin 2018.

Le segment des petites capitalisations a contribué à la performance avec un rendement de 20,50 % du S&P Small Cap 600. Pendant la période, 63,46 % des gérants grandes capitalisations, 54,18 % des gérants mid-cap, et 72,88 % des gérants de petites capitalisations ont sous-performé le S&P 500, le S&P Mid Cap 400, et les indices S&P Small Cap 600 respectivement.

Si vous observez, vous voyez que les petites capitalisations sont les plus performantes, encore, il a vu un maximum de gestionnaires de fonds sous-performer l'indice.

Les gestionnaires de fonds actifs ont sous-performé

La performance globale des fonds actifs s'est améliorée. Encore, ils ont sous-performé leur indice de référence respectif sur cinq ans.

Pour cinq ans, 76,49 % des gérants de fonds grandes capitalisations, 81,74 % des gérants mid-cap, et 92,90 % des gérants de petites capitalisations n'ont pas battu leurs indices de référence respectifs.

Gestionnaires de fonds dans toutes les catégories d'actions internationales, sur le 1-, 3-, 5-, dix-, et des horizons d'investissement de 15 ans, ont sous-performé leurs indices de référence.

On constate que plus l'horizon temporel est long, en général, plus les fonds ont sous-performé.

Cela signifie-t-il qu'en Inde, il faut arrêter de chercher des fonds actifs ?

La réponse est non.

Alors qu'en est-il de l'Inde ?

En Inde, la pénétration du marché des capitaux en est à ses balbutiements. Sur l'épargne totale des particuliers, marché des capitaux représente moins de 10 pour cent. Cela ouvre la porte à la croissance.

Les perspectives macroéconomiques de l'Inde sont actuellement l'une des meilleures parmi les marchés émergents, et en fait, c'est bien mieux qu'à n'importe quel moment au cours de la dernière décennie.

Inde, Je crois, est un exemple classique d'une économie avec de nombreux facteurs domestiques idiosyncratiques qui sont moins touchés par le vent contraire d'une croissance mondiale lente.

L'économie a le potentiel de croître de 7 à 8 % au cours de la prochaine décennie, même avec un gouvernement fonctionnant normalement. Historiquement, les entreprises indiennes ont fait un travail exceptionnel en générant des bénéfices en ligne avec la croissance du PIB nominal en raison de la nature entrepreneuriale du marché.

Au niveau de la base, nous pensons que le marché devrait composer à un niveau similaire. Il est crucial de souligner ici que la composition de cet alpha au cours d'un cycle pourrait avoir un impact considérable sur la performance d'un portefeuille.

Ainsi, un investisseur actif accédant à un marché riche en alpha tel que l'Inde pourrait non seulement battre l'indice de référence, mais également générer plusieurs fois plus de rendements que les pays développés tels que les États-Unis malgré une classe d'actifs plus faible.

Ainsi, un investisseur peut opter pour un fonds géré activement, étant donné l'ampleur des retours dans le pays.

Bon investissement !

Avis de non-responsabilité :les opinions exprimées dans cet article sont celles de l'auteur et non celles de Groww