L'argent est-il devenu plus problématique que sa valeur ?

Vous connaissez probablement des personnes qui ont déjà arrêté d'utiliser de l'argent liquide. Je fais. Ils paient leurs factures par voie électronique, et payer les articles achetés dans les magasins avec des cartes de débit (ou des cartes prépayées, ou cartes de crédit, ou un certain nombre d'alternatives comme Apple Pay ou Google Wallet).

Ces personnes font leur choix en fonction de ce qui est le mieux pour elles, mais peut-être que la société se porterait mieux si les gens n'avaient pas le choix. Au moins, c'est ce que pense Kenneth Rogoff. Il est assez sûr qu'il s'est donné la peine d'écrire un livre intitulé The Curse of Cash pour expliquer pourquoi il le pense, et suggérer une voie vers une société (presque) sans argent liquide.

Personnellement, Je ne suis pas convaincu.

Le premier problème de Rogoff :les transactions corrompues

Ce problème d'échelle est ce que Rogoff veut résoudre. À l'aide de billets de 100 $, vous pouvez mettre 1 million de dollars dans une mallette. (Vous avez sans doute vu l'emblématique boîtier en aluminium Zero Halliburton dans les films. Ses dimensions permettent autant d'argent, en factures neuves ou d'occasion, pour s'adapter parfaitement.) Seigneurs de la drogue, blanchisseurs d'argent, trafiquants d'êtres humains, gangsters, et les hommes d'affaires corrompus peuvent effectuer et recevoir des paiements importants sous une forme difficile à détecter et à suivre.

L'idée de Rogoff est que se débarrasser des grosses factures rendra les paiements illégaux beaucoup plus difficiles. Votre fonctionnaire corrompu moyen, chiffres de Rogoff, sera un peu moins intéressé à accepter un pot-de-vin s'il a besoin d'un chariot pour transporter une malle à vapeur pleine de billets de 10 $. Et s'il Est-ce que prendre le pot-de-vin, ça va être tellement encombrant de se déplacer, boutique, et dépenser l'argent pour qu'il soit beaucoup plus facile de l'attraper.

L'idée que se débarrasser des grosses factures réduira la criminalité, et rendre les criminels plus faciles à attraper, n'est pas nouveau. Il y avait 500 $ et 1 $, 000 billets en circulation régulière aux États-Unis jusqu'en 1969, lorsque le président Nixon a ordonné leur retrait pour cette seule raison. Il y a encore de vieux billets dans ces dénominations autour, mais ils sont principalement entre les mains de collectionneurs – et ont tendance à se vendre bien au-dessus de leur valeur nominale. Ils valent toujours leur valeur nominale dans une banque, mais tout ce qui est déposé est envoyé à la Réserve fédérale pour être détruit.

(Notez qu'avec ces gros billets d'avant 1970, nous parlons de gros sous. Ajusté pour l'inflation, une mallette pleine de 1 $, 000 factures en 1969 auraient valu l'équivalent de bien plus de 65 millions de dollars en 2016.)

Rogoff n'est pas le seul à penser dans ce sens. Il y a quelques mois à peine, la Banque centrale européenne a annoncé sa décision de se débarrasser de son billet de 500 €, au motif qu'il « pourrait faciliter des activités illicites ».

Pendant la majeure partie des dix dernières années, une mallette pleine de billets de 500 € aurait valu au moins 6,5 millions de dollars, même si pour le moment ça ne vaut que 5 $, 520, 350.

Même après la suppression progressive du billet de 500 €, L'Europe aura encore un billet de 200€, d'une valeur d'environ 220 $, l'euro sera donc toujours en tête du concours du "plus gros pot-de-vin dans le plus petit cas". (Bien que derrière le $1, 000 billets de Singapour, d'une valeur de plus de 700 $, et le 1, Billet de 000 francs suisses, d'une valeur supérieure à 1 $, 000.)

Le plan de Rogoff verrait l'élimination des billets de 100 $ et de 50 $, suivi éventuellement de l'élimination des 20 $. (Encore plus tard, il aimerait voir les 5 $ et 10 $ remplacés par des pièces suffisamment lourdes pour être très peu pratiques pour quiconque transporte plus de 60 $ environ qu'une personne moyenne a dans son portefeuille en ce moment.) Ces changements rendraient les paiements en espèces élevés presque impossibles .

Pour activer tout cela, il aimerait voir quelques changements, dont le plus important serait la création de comptes bancaires et de cartes de débit subventionnés qui seraient gratuits pour les pauvres. (Le gouvernement s'oriente dans cette direction depuis un certain temps, avec des choses comme la carte Direct Express. C'est seulement bon pour recevoir des paiements de prestations fédérales pour le moment, mais elle - ou les cartes prépayées désormais courantes - pourraient fonctionner à cette fin avec des ajustements modestes.)

Le deuxième problème de Rogoff :les taux d'intérêt négatifs

La deuxième raison invoquée par Rogoff pour se débarrasser de l'argent liquide est liée au mode de fonctionnement de la Réserve fédérale.

La Réserve fédérale ajuste les taux d'intérêt dans le but de maintenir les prix stables tout en maximisant l'emploi. Ils ont quelques règles de base pour les guider quant au taux d'intérêt approprié. Parfois, comme au cours des sept ou huit dernières années, ces règles empiriques suggèrent que les taux devraient être négatifs.

Les taux négatifs sont difficiles à faire tenir tant que l'argent existe. Si votre compte bancaire devait payer un taux d'intérêt négatif — en d'autres termes, vous facturer des frais pour conserver votre argent — évidemment, vous allez simplement retirer votre argent et le conserver en espèces.

Malgré ce problème, plusieurs banques centrales expérimentent des taux d'intérêt négatifs. Jusque là, ça marche bien. Si les taux d'intérêt ne sont que légèrement négatifs, ça ne vaut pas la peine de s'embêter à manipuler l'argent, trouver un stockage sécurisé, l'assurer, etc. Mais que se passe-t-il si les règles empiriques disent que les taux d'intérêt devraient être très négatifs ? Cela vaudrait la peine de louer un grand coffre-fort et d'embaucher un tas de gardes armés, si l'alternative était de payer plusieurs pour cent d'intérêts négatifs sur 1 milliard de dollars.

S'il n'y avait pas de billets de banque à forte valeur nominale – rien de plus gros qu'un 20 $ – alors retirer votre argent de la banque et ranger de l'argent dans un coffre-fort ne serait tout simplement pas une option. Vous seriez coincé à prendre le taux négatif que la banque centrale a jugé approprié.

Rogoff, qui a passé une bonne partie de sa carrière à travailler à la Réserve fédérale, pense que ce serait génial.

Aller sans argent liquide - ou pas

Le livre de Rogoff traite assez bien des problèmes pratiques de basculement, bien qu'il botté sur quelques-uns. En particulier, il pense que l'infrastructure permettant d'effectuer des paiements de personne à personne avec règlement immédiat – l'équivalent électronique de la remise à quelqu'un d'une facture de 20 $ – sera créée bien assez tôt.

L'argent est bon dans ce qu'il fait

Cependant, il n'en demeure pas moins qu'il y a plein de problèmes que l'argent liquide résout très bien. Si vous voulez vendre quelque chose que je veux acheter, et si j'ai de l'argent en main pour payer, nous pouvons exécuter la transaction sans aucun support tiers. Nous n'avons pas besoin de cartes ou d'une machine pour les lire. Nous n'avons pas besoin d'électricité ni de connexion Internet. Nous n'avons pas besoin d'une institution financière. Nous n'avons pas besoin d'une procédure pour gérer les échecs de l'une de ces choses.

Les billets de banque de grande valeur sont très pratiques pour les transactions légèrement plus importantes que ce que nous transportons habituellement dans nos portefeuilles. Ma femme et moi avons vendu deux fois une vieille voiture, à chaque fois pour quelques centaines de dollars. Un acheteur s'est présenté avec quelques billets de 100 $, que j'ai pu vérifier rapidement et compter facilement. L'autre acheteur s'est présenté avec quelques dizaines de billets de 20 $, ce qui a fait de la réalisation de la transaction beaucoup plus une production. (Compter quelques centaines de dollars sur 20 $ est une entreprise non triviale pour des personnes sans grande expérience dans ce domaine, sans parler de vérifier qu'ils ne sont pas contrefaits.)

La plupart des autres détails, où l'argent liquide semble plus pratique qu'une alternative sans argent liquide, sont effectivement traités dans le livre de Rogoff. Il regorge de points pour étoffer sa proposition, même s'il ne reconnaît pas certains de mes problèmes personnels, comme la valeur des billets de banque en tant qu'œuvres d'art, et leur valeur en tant qu'objets archétypiques de nostalgie.

Laissant ces questions triviales de côté, il y a encore un gros problème qui m'empêche d'être d'accord avec sa proposition, c'est-à-dire qu'il piège tout le monde dans un système bancaire contrôlé par le gouvernement - un gouvernement qui est très susceptible d'utiliser les mêmes outils qu'ils utilisent actuellement (comme le gel des comptes bancaires) d'une manière qui s'avérera beaucoup plus coercitive qu'ils ne le sont. maintenant.

L'argent vous garde libre

Actuellement, si le gouvernement gèle vos comptes bancaires, vous perdez l'usage de la plupart de votre argent. Le gouvernement n'est pas censé faire cela de manière punitive – c'est juste pour s'assurer que vous ne vous enfuyez pas avec l'argent avant que les choses ne soient réglées. Mais bien sûr, c'est terriblement punitif, et vous allez probablement faire de gros efforts pour régler les choses avec le gouvernement le plus rapidement possible.

Pensez à quel point les choses seraient pires si ce n'était pas seulement vos économies qui étaient gelées, mais aussi votre capacité à effectuer des transactions. En ce moment si vos comptes sont gelés, vous avez au moins la possibilité théorique de mettre vos finances en caisse. S'il n'y avait pas d'argent, vous pourriez littéralement vous retrouver affamé dans le noir parce que vous ne pouviez pas faire l'épicerie ou payer votre facture d'électricité.

Rogoff, Je soupçonne, écarterait ce problème comme quelque chose qui pourrait être facilement réglé administrativement :il y aurait des règles qui empêcheraient le gouvernement de geler vos comptes bancaires si sévèrement que cela, sur le modèle des règles qui existent déjà pour la saisie-arrêt de votre salaire — les transactions inférieures à certains montants ou à certaines fins seraient autorisées.

Pour moi cependant, c'est mettre énormément de foi dans ces règles et dans les personnes qui les supervisent. Après tout, les droits fondamentaux ont été (et sont toujours) gravement enfreints au motif que certaines personnes étaient des « terroristes présumés ». L'accès à un compte de transaction n'étant actuellement pas considéré comme un droit fondamental, le seuil de limitation de cet accès serait beaucoup plus facile à franchir. Qui s'opposerait au gel des comptes de présumés barons de la drogue et présumés trafiquants d'êtres humains ? Mais pourquoi cela s'arrêterait-il là ? Les fraudeurs fiscaux présumés sont sûrement de mauvaises personnes, et les pères mauvais payeurs présumés aussi. Qu'en est-il des personnes soupçonnées d'être en retard sur leurs prêts étudiants ? (Le gouvernement peut saisir la majeure partie de votre argent pour presque toutes les dettes que vous devez au gouvernement, mais l'argent de la sécurité sociale est en sécurité - à moins que vous ne soyez en retard sur vos prêts étudiants.)

Savoir que j'ai la possibilité de mettre mes finances sur une base de trésorerie est une source de confort considérable pour moi.

Oui, les circonstances qui signifient que je peux mettre mes finances sur une base de trésorerie si j'ai besoin de signifier également que les criminels peuvent mettre leurs finances sur une base de trésorerie. Je suis prêt à l'accepter, même si Rogoff ne l'est pas.

J'aime le fait que l'argent liquide fonctionne, sans dépendre d'aucune infrastructure. C'est l'une des raisons pour lesquelles j'ai longtemps suggéré que vous ayez de l'argent sur vous.