BlockFi Crackdown montre que les États-Unis se trompent en matière de réglementation de la cryptographie

La réglementation de la crypto est depuis longtemps un point de discorde au sein de la communauté des crypto-monnaies, mais le besoin de règles de bon sens n'a jamais été aussi clair.

Le récent drame entourant la société de cryptographie BlockFi Inc. est la pièce A.

Mardi, le New Jersey Bureau of Securities a émis une ordonnance de cesser et de s'abstenir à BlockFi concernant les comptes portant intérêt qu'il propose (connus sous le nom de comptes d'intérêt BlockFi).

L'ordonnance du régulateur du New Jersey indique que les BIA sont en fait des titres non enregistrés et, en tant que tels, violent les lois sur les valeurs mobilières de cet État. Le communiqué de presse qui a annoncé la commande a fourni des raisons supplémentaires pour l'action en justice.

« Les produits d'investissement en crypto-monnaie proposés et vendus sur des plateformes de financement décentralisées comportent des risques importants, même au-delà de ceux liés à la volatilité de la crypto-monnaie, " a déclaré Kaitlin Caruso, Directeur par intérim de la Division de la consommation. « Des plateformes comme BlockFi peuvent refléter les structures financières traditionnelles que nous connaissons et auxquelles nous faisons confiance, mais en réalité, ils peuvent laisser les investisseurs extrêmement vulnérables. »

Les événements se sont déplacés rapidement à partir de là. Mercredi, la Commission des valeurs mobilières de l'Alabama a fait écho à l'action du New Jersey. Il a donné à BlockFi 28 jours pour expliquer pourquoi il ne devrait pas être tenu de cesser la vente de titres non enregistrés dans cet État.

Jeudi, Le Texas s'est joint à la fête. Le Texas State Securities Board a également déposé une ordonnance de cesser et de s'abstenir contre BlockFi. Dans ce cas, la société a jusqu'à une audience en octobre pour répondre aux allégations de vente de titres non enregistrés.

Jusque là, BlockFi est la seule entreprise concernée. Et jusqu'à présent, la communauté crypto a montré peu d'inquiétude - beaucoup considèrent BlockFi comme une opération louche qui mérite cette claque sur les doigts.

Mais c'est dangereusement à courte vue. De nombreuses autres sociétés de crypto offrent des intérêts sur les dépôts de crypto, y compris Celsius et Nexo, ainsi que des échanges comme Coinbase et Kraken. Leurs offres sont, d'un point de vue réglementaire, pas différent de ce que fait BlockFi.

Cela signifie que les actions contre BlockFi pourraient préfigurer une répression beaucoup plus large des comptes rémunérés dans les sociétés de cryptographie. Une telle répression mettrait en péril de nombreuses entreprises de cryptographie et perturberait les marchés de la cryptographie.

Mais ça ne devait pas être comme ça...

Pourquoi les entreprises de cryptographie sont traitées différemment

Ce que BlockFi et d'autres sociétés de cryptographie font n'est pas si extraordinaire. Ce n'est pas une nouvelle innovation sauvage comme les NFT (jetons non fongibles).

Essentiellement, ils prennent les dépôts des clients et utilisent ensuite cet argent pour générer des bénéfices. Les paiements d'intérêts sont une partie des bénéfices.

Les entreprises génèrent des bénéfices de plusieurs manières. Surtout, ils prêtent de l'argent à un taux d'intérêt supérieur à celui qu'ils paient sur les dépôts des clients. Ils facturent des frais. Ils réalisent également des bénéfices en investissant les dépôts des clients.

Le secret des aubaines cryptographiques

À partir de 1 $, 000 et encaisser avec potentiellement des dizaines de milliers en banque en quelques années peut être très simple.

Apprendre encore plus

---

Le secret des aubaines crypto

À partir de 1 $, 000 et encaisser potentiellement des dizaines de milliers en banque en quelques années peut être très simple.

Apprendre encore plus

---

Si tout cela vous semble familier, cela devrait. Les banques le font depuis des décennies - et tout est parfaitement légal.

Alors, quel est le problème avec les entreprises de crypto qui le font ? Et depuis quand offrir un compte rémunéré est-il considéré comme une vente de titres non enregistrés ?

Bonnes questions. Laissez-moi vous expliquer ce qui se passe.

Les comptes d'épargne et les certificats de dépôts dans les banques sont considérés parmi les plus endormis, le plus sûr des investissements. Risque très faible et rendements très faibles. Presque personne ne les considère comme des valeurs mobilières, et les régulateurs ne les traitent pas comme tels.

Mais la vérité est, les comptes d'épargne portant intérêt et les CD correspondent tous deux techniquement à la définition d'un titre.

En particulier, ils correspondent à la définition de la Security and Exchange Commission d'un « contrat d'investissement » - un type de sécurité.

La définition est connue sous le nom de test de Howey. Le voici en quelques mots :quelque chose est un « contrat d'investissement » s'il répond à ces quatre critères :(1) Il s'agit d'un investissement (2) dans une entreprise commune (3) avec une attente de bénéfices (4) qui sont dérivés uniquement des efforts d'entreprise ou de gestion d'autrui.

C'est exactement pourquoi BlockFi se fait bombarder d'ordres de cesser et de s'abstenir.

Les banques obtiennent un laissez-passer principalement parce que les produits portant intérêt qu'elles proposent sont assurés par la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC). Cette protection, aux yeux des régulateurs, exempte les comptes d'épargne et les CD d'être traités comme des titres.

L'ordonnance du New Jersey montre clairement que le manque d'assurance est le problème clé :

« Les BIA ne sont pas protégés par la Securities Investor Protection Corporation (la « SIPC ») ni assurés par la Federal Deposit Insurance Corporation (la « FDIC »). Les BIA sont soumis à un risque supplémentaire, par rapport aux actifs détenus chez les courtiers membres de la SIPC, ou d'avoirs détenus dans des banques et des caisses d'épargne, presque tous ont une assurance FDIC. Ils ne sont pas non plus inscrits auprès du Bureau ou de toute autre autorité en valeurs mobilières, ou exemptés d'enregistrement. Malgré le risque supplémentaire, et le manque de garanties et de surveillance réglementaire, au 31 mars 2021, BlockFi détenait l'équivalent de 14,7 milliards de dollars de la vente de ces titres non enregistrés en violation de la loi sur les valeurs mobilières."

Ce qui est inquiétant, c'est que BlockFi ne fait pas exception. En réalité, non entité basée sur la cryptographie offrant des comptes rémunérés a une assurance FDIC. Ils ne sont pas éligibles.

Ce ne sera donc probablement qu'une question de temps avant que des vagues d'ordres de cessation et d'abstention ne commencent à frapper d'autres entreprises de cryptographie.

Le gouvernement aurait dû régler ça il y a des années...

Comment la réglementation cryptographique a échoué

Cette situation n'est pas comme ce qui s'est passé avec les offres initiales de pièces en 2017. Les ICO étaient clairement des titres, et la SEC s'est déplacée contre eux de manière prévisible.

Ce que BlockFi et d'autres sociétés de cryptographie font n'est vraiment pas différent de ce que font les banques. C'est juste qu'ils le font avec des crypto-monnaies au lieu du dollar américain. Et à cause de ça, ils ne peuvent pas obtenir l'assurance FDIC requise pour offrir légalement des comptes portant intérêt.

Une question à laquelle il faut répondre est de savoir pourquoi les États ont choisi d'agir maintenant. BlockFi a été fondée en 2017, tout comme Celsius et Nexo. Ces sociétés et d'autres offrent des intérêts sur les dépôts depuis plusieurs années. (Et nous ne parlons pas des taux d'intérêt bancaires - nous parlons de 5%, 8%, même 12% de retours.)

Les régulateurs ont donc eu amplement le temps de trouver une solution. Ils ne l'ont pas fait. Sûr, ils en ont parlé. Ils ont tenu des audiences. Mais rien n'a été fait. Au lieu, nous avons des États qui émettent des ordonnances de cesser et de s'abstenir.

Clairement, cela aurait pu être mieux géré.

Une solution pourrait être d'étendre la juridiction de la FDIC pour couvrir les sociétés de cryptographie. Ou les régulateurs pourraient créer une agence sœur de la FDIC juste pour traiter avec les sociétés de cryptographie.

Une telle agence serait bonne pour la crypto. La FDIC, après tout, n'assure pas seulement les dépôts. Il supervise également les banques "pour la sécurité et la solidité et la protection des consommateurs". Les banques doivent se conformer aux règles de la FDIC - et payer des primes - pour bénéficier de l'assurance fournie par l'agence.

Bien sûr, une version crypto de la FDIC n'assurerait que les entreprises basées aux États-Unis. Mais cela atténuerait une grande partie des risques qui inquiètent tant les régulateurs. Et cela apporterait l'avantage supplémentaire d'aider les consommateurs à savoir à quelles entreprises faire confiance avec leur argent.

Une telle agence pourrait éventuellement également octroyer des chartes à des institutions financières cryptographiques, bien que cette autorité puisse devoir rester avec le Bureau du contrôleur de la monnaie et les États (comme c'est le cas avec les banques).

Indépendamment des détails, Je suis sûr que les sociétés de cryptographie seraient facilement d'accord. La plupart ont fait l'effort d'obtenir des licences de transfert d'argent dans chaque État en plus de se conformer aux autres réglementations pertinentes. Ils accueilleraient probablement favorablement une version cryptographique de la FDIC.

Malheureusement, l'autorité devrait venir du Congrès, qui a créé la FDIC en 1933.

L'autre option consiste à faire enregistrer leurs comptes productifs d'intérêts en titres, ce qui me paraît inutilement compliqué.

Nous avons un modèle éprouvé dans la FDIC qui a fonctionné pendant des décennies. C'est la meilleure façon d'avancer.

Mais le gouvernement ne peut plus se permettre de traîner. La crypto attire maintenant des milliards de dollars d'investissement. Ça ne s'en va pas. Nous tous - les entreprises comme BlockFi ainsi que les consommateurs américains - avons besoin et méritons une clarté réglementaire.

Oubliez Bitcoin :cette devise alternative a triplé de valeur cette année

Les investisseurs en crypto recherchent activement un plan de sauvegarde maintenant que Bitcoin est en panne.

Mais notre connaisseur de crypto en interne, Michael Robinson, s'est caché cet as dans sa manche bien avant le plongeon de Bitcoin.

C'est la même histoire liée aux trois pièces qui ont grimpé de plus de 800% en moins d'un quart.

Et les mêmes pièces pourraient 7X, 10X, même 20X votre argent avant la fin de l'année.

Voici comment.