Continuer ou se retenir ? Le défi de la réglementation pour le gouvernement

Le nouveau Premier ministre australien, Malcolm Turnbull, a annoncé ce qu'il appelle un « gouvernement du XXIe siècle ». The Conversation poursuit sa série en se concentrant sur ce à quoi devrait ressembler un tel gouvernement, examiner la réglementation des affaires.

Un gouvernement du 21e siècle a besoin d'une réglementation du 21e siècle. La clé n'est pas de prédire l'avenir. Il s'agit d'avoir des règles et des processus flexibles qui ne nous enferment pas dans une technologie particulière. Cela signifie également combattre les intérêts acquis qui s'opposeront au changement pour protéger leurs propres profits.

N'avons-nous pas déjà une réglementation du 21e siècle ?

Pour voir le problème, ne cherchez pas plus loin que Bitcoin. Les banques refusent de traiter avec les commerçants Bitcoin. Les commerçants prétendent que cela est coordonné, conduite anticoncurrentielle. Cela semble probable et le régulateur de la concurrence, l'ACCC enquête. L'Association des banquiers australiens, cependant, affirme que les banques ne font que suivre les règles de lutte contre le blanchiment d'argent. Et vu l'impossibilité de tracer les flux Bitcoin, cela semble assez raisonnable aussi.

Le problème est donc le conflit des lois.

Ce n'est pas un cas isolé. Pensez aux lois du travail et fiscales et aux entrepreneurs à la demande, les lois sur les taxis et le covoiturage, ou les règles de la route et les véhicules sans conducteur.

En effet, pensez à une nouvelle technologie et il y a probablement un obstacle juridique. Les bonnes lois peuvent s'adapter aux nouvelles technologies. Les mauvaises lois bloquent les nouvelles technologies.

Doit-on laisser le soin aux régulateurs ?

Parfois, les régulateurs peuvent résoudre les problèmes dans le cadre des lois en vigueur. Mais cela peut conduire à de mauvais résultats.

Par exemple, au Royaume-Uni en 2014, l'Office of Fair Trade (OFT) était confronté à un dilemme. Agents de voyages en ligne, comme Expedia, exiger le statut de « client le plus privilégié » auprès des hôtels. Un hôtel ne peut pas proposer sur son propre site Web un prix inférieur à celui que l'agent en ligne peut proposer. Les agents en ligne affirment que cela empêche les consommateurs de faire du parasitisme :utiliser l'agent pour décider dans quel hôtel ils souhaitent séjourner, puis réserver directement auprès de l'hôtel et ne pas payer la commission de l'agent. Les hôtels soutiennent que c'est anticoncurrentiel. Pourquoi ne seraient-ils pas en mesure de faire des remises directement aux clients ? Les deux côtés ont un point.

L'OFT a donc élaboré un compromis. Les hôtels peuvent escompter, mais uniquement pour les visiteurs réguliers qui rejoignent un « club ». L'adhésion au club peut être gratuite, mais les consommateurs ne peuvent s'inscrire qu'après avoir séjourné au moins une nuit dans la chaîne hôtelière concernée. Les hôtels ne peuvent pas fixer de prix inférieurs aux agents de voyages en ligne pour les consommateurs qui ne font pas partie de leur club.

Comme la plupart des compromis, cela risque de ne satisfaire personne. Les voyageurs fréquents deviendront rapidement membres d'une variété de clubs, et ils peuvent ensuite utiliser gratuitement les agents en ligne. Et les agents en ligne peuvent légalement arnaquer les consommateurs – mais une seule fois pour une chaîne hôtelière en particulier !

Si les règles sont inadéquates, nous ne pouvons pas laisser les régulateurs se débrouiller. Le gouvernement doit concevoir de meilleures règles.

Donnez-nous quelques exemples

Le covoiturage nécessite que les lois existantes sur les taxis soient modifiées. C'est plus facile à dire qu'à faire car les propriétaires de taxis existants se battront pour conserver leurs bénéfices.

Les camions sans conducteur ont besoin de règles de circulation modifiées. Les gouvernements peuvent travailler avec des entreprises de logistique et des entreprises technologiques pour tester ces véhicules. La nuit sur la route à deux voies entre Melbourne et Sydney semble un bon point de départ. Et construisez lentement, dans le but éventuel de camions reliés sans conducteur fonctionnant à grande vitesse entre Campbellfield et Campbelltown.

La surcharge de carte de crédit ne fonctionne pas, comme l'a reconnu le Financial Services Inquiry (FSI) de 2014. Certains suppléments sont trop élevés, certains sont trop bas et de nombreux commerçants hésitent à appliquer un supplément malgré les frais qu'ils paient lorsqu'ils acceptent votre carte.

La solution suggérée par le FSI est d'augmenter la réglementation. Voir la recommandation 17. Ce n'est pas la bonne voie à suivre.

Nous avons déjà une solution. L'Australie était un leader mondial de la facturation directe des guichets automatiques. Les consommateurs sont informés de tout débit par le guichet automatique et peuvent continuer ou annuler à leur guise.

Pourquoi ne pas étudier la même solution pour les cartes de crédit ? Si vous utilisez une carte de crédit chez un commerçant et qu'il y a des frais, alors vous êtes informé électroniquement avant de vous engager. Le commerçant fixe le même prix pour tout le monde. Il appartient à la société émettrice de la carte et à votre banque s'ils veulent vous piquer. Et s'ils le font, vous pouvez échanger contre de l'argent, EFTPOS ou changer de fournisseur de carte.

Les sociétés émettrices de cartes et les banques s'opposeront à une telle réforme. Mais si la Banque de réserve et le gouvernement fédéral travaillent ensemble, alors l'Australie peut être un chef de file dans l'utilisation innovante de la technologie pour améliorer les paiements.

Comment le gouvernement du 21e siècle va-t-il de l'avant?

Adopter la réglementation du 21e siècle, les gouvernements doivent travailler avec les régulateurs pour élaborer de nouvelles solutions.

Parfois, la loi actuelle peut fonctionner. Par exemple, si les banques qui interdisent Bitcoin ont un problème légitime, alors la loi leur permet de « demander une autorisation » et de débattre des coûts et avantages devant l'ACCC.

Parfois, les solutions peuvent être modifiées à partir d'autres industries ou pays. Le prélèvement direct par carte de crédit en est un exemple.

Parfois, les lois existantes doivent être modifiées ou abrogées. Le covoiturage et les véhicules sans conducteur en sont deux exemples.

La clé est que nous ne pouvons pas rester immobiles et ne rien faire. La nouvelle technologie forcera de nouvelles règles, que cela nous plaise ou non.