Pourquoi les foules ne sont pas toujours sages :les leçons des crashs de mini-flash à Wall Street

Cligner. Environ 300 millisecondes viennent de s'écouler, le même temps nécessaire à un éclair pour parcourir 100, 000 pieds, un satellite pour parcourir deux milles ou un cours de bourse pour passer de 10 $ US à 0,0001 $ et vice-versa.

Attendre, quoi?

En effet, c'est en fait arrivé aux actions de la société de logiciels Qualys il y a quelques années. Des mini-flashs similaires impliquant d'importants, les mouvements de prix instantanés ont lieu environ 12 fois par jour.

Souvenez-vous du flash crash en 2010, lorsque des centaines d'actions sont temporairement devenues folles et que le Dow Jones Industrial Average a plongé 1, 000 points en quelques minutes ? Les crashs de mini-flash sont la même chose mais à plus petite échelle, avec peut-être que les actions d'une seule entreprise se détraquent pendant une fraction de seconde.

Mais ils sont tout aussi conséquents, à la fois pour le stock individuel et dans l'ensemble. De tels événements bizarres semblent contredire nos croyances fondamentales sur l'équité des valeurs, la sophistication des marchés modernes et la sagesse souvent citée de la foule. Ce qui se passe?

Découvrir, nous avons développé un modèle mathématique pour explorer comment toutes ces idées s'emboîtent. Nous avons d'abord supposé que tant qu'il y avait beaucoup d'investisseurs avisés avec une vision large du marché, les mini-flashs seraient assez rares.

Étonnamment, nous avons plutôt observé un effet de type « trop de cuisiniers gâchent le bouillon ». Même la foule la plus sage, s'il est assez grand, peut rapidement se transformer en un troupeau fou et provoquer ces événements sauvages.

Le mini-flash plante en quelques mots

Plus de 20, 000 mini-flash crashs ont été enregistrés depuis 2006, l'année où ils ont vraiment décollé. Certains étaient plus gros que d'autres, mais beaucoup étaient assez sévères.

Ils sont momentanés, mais si vous êtes pris dans un, vous pourriez subir des pertes commerciales substantielles, atteinte à la réputation, amendes et ennuis judiciaires.

Plus généralement, ils peuvent éroder la confiance des investisseurs dans les marchés, violer les théories lauréates du prix Nobel et même dégénérer en véritables crashs éclair comme le grand de 2010. En fait, ce fameux crash flash a commencé comme une perturbation dans un seul instrument, le contrat à terme E-Mini S&P 500.

Cela semble assez sérieux, hein?

Les régulateurs sont d'accord et ont mis en place des mesures dans l'espoir de les gérer. Une règle efface les transactions qui sont manifestement erronées (probablement personne n'a l'intention de vendre des actions pour des centièmes de centime). Une autre règle agit comme un disjoncteur dans votre maison, geler temporairement les marchés en cas de surchauffe des prix.

Les commerçants interviennent également. Par exemple, avez-vous déjà entendu parler d'une erreur de gros doigt? Peut-être que vous vouliez vendre une action à 100 $, mais que vous avez accidentellement déchargé 100 actions à 1 $ à cause d'une ou deux erreurs de frappe. Claquer, le stock plonge de 99% instantanément. Les sociétés financières maintiennent des contrôles internes tels que des contrôles des risques opérationnels pour éviter de tels ravages.

Encore, Malgré tout cela, les mini-flash crashs continuent de se produire, et certains craignent que le problème ne s'aggrave.

Une armée d'investisseurs simulés

Pour comprendre pourquoi le problème du crash du mini-flash ne disparaîtra tout simplement pas, nous avons conçu un modèle qui prend tout ce que nous savons sur l'investissement et l'avons soumis à une analyse mathématique et à des simulations informatiques afin que nous puissions observer si un groupe de traders armés de diverses stratégies pourrait éviter les mini-flash crashs.

Par exemple, dans le développement de notre modèle, nous voulions nous assurer que nos « investisseurs » conçoivent leurs stratégies comme s'ils étaient réellement humains. En plus des questions classiques comme « Où vont les prix ? », « Les commerçants d'aujourd'hui réfléchissent à des problèmes beaucoup plus sophistiqués avant d'acheter ou de vendre. Ils pourraient demander, « A quel point suis-je confiant dans cette réponse ? À quelle fréquence dois-je vérifier pour m'assurer qu'il est toujours correct ? Suis-je inquiet de parier à la banque ? Mes transactions elles-mêmes pourraient-elles avoir un impact sur l'avenir et changer si j'ai finalement raison ? »

Nous avons branché ces considérations dans des formules mathématiques. Chacun de nos investisseurs s'est vu attribuer des paramètres spécifiques (comme les modèles utilisés par les traders de Wall Street), qui ont servi de guides pour savoir comment et quand ils échangeraient en fonction des diverses conditions du marché.

En d'autres termes, nous avons essayé de rendre nos investisseurs simulés aussi compliqués que réels, avec un mélange sain de caractéristiques.

Voici ce que nous avons trouvé.

Nos investisseurs ont opéré dans un premier temps un marché calme et stable, exempt d'accidents. La sagesse supposée de la foule a prévalu, tant que certaines conditions sont remplies :

1. Tous les investisseurs étaient confiants dans leurs opinions sur les marchés futurs.

2. Tous les investisseurs ont souvent retravaillé entièrement leurs modèles. C'est-à-dire, les modèles (comme ceux décrits ci-dessus) peuvent se corrompre avec le temps et doivent être réajustés. Un échec des investisseurs à réajuster leurs modèles a probablement contribué à la bulle Internet ou à la bulle immobilière, quand nous avons regardé les prix monter et monter et avons pensé que les bons moments dureraient pour toujours. Si seulement nous avions pris du recul pour nous vérifier, droit?

3. Tous les investisseurs hésitaient à prendre de gros risques.

4. Il n'y avait pas beaucoup d'investisseurs. Ce n'est pas que nous ayons trouvé un numéro spécifique ici; nous avons plutôt découvert que la foule devenait parfois si nombreuse que la stabilité supplémentaire fournie par leurs opinions variées était compensée par leur tendance à se précipiter vers un mini-flash au moindre tremblement.

Mais dans un marché en évolution rapide, ces conditions n'ont pas toujours persisté. Même si les investisseurs révisaient continuellement leur point de vue, ils ne le faisaient pas assez vite pour éviter d'être pris dans une mentalité de troupeau et de vendre une action avec tout le monde en réponse à l'opinion d'un seul investisseur.

Disons qu'un investisseur a eu peur et a commencé à vendre. Cela a fait baisser un peu les prix, ce qui a pu inquiéter quelques autres. Ils ont commencé à vendre aussi, faisant baisser encore plus les prix. Bientôt, tout le marché déchargeait, et les prix ont touché le fond.

Si nos investisseurs n'étaient pas sûrs de leur point de vue, tout s'est passé beaucoup plus vite. Ils changeraient leurs croyances en un rien de temps. Nous avons vu la même chose lorsqu'ils n'avaient pas peur de prendre des risques ou ne prenaient pas assez de recul pour réévaluer leurs stratégies.

Ce qui était le plus surprenant pour nous, en tant qu'anciens croyants à la force des foules sages, était que l'augmentation de la taille de la population à elle seule pouvait être déstabilisante. En réalité, le nombre d'investisseurs actifs dans nos simulations était l'un des principaux déterminants de l'éventualité d'un mini-flash krach.

L'histoire se répète

Nos recherches suggèrent qu'il peut être impossible d'arrêter complètement les accidents de mini-flash, comme le montrent les récentes chutes très médiatisées des prix de l'or et de l'argent. De nombreux observateurs du marché affirment que de telles chutes instantanées sont la « nouvelle norme ».

Ce n'est peut-être pas si surprenant. Après tout, en 1841, Le journaliste écossais Charles Mackay avait déjà attiré l'attention du public sur la nature récurrente des bulles et des crashs dans "Memoirs of Extraordinary Popular Delusions and the Madness of Crowds". Dans une certaine mesure, il n'est pas étonnant qu'elles soient fréquentes et rapides de nos jours, étant donné la vitesse des marchés d'aujourd'hui.

Ce commerce de tulipes a persisté tard dans la nuit dans les tavernes néerlandaises (après de nombreuses tournées) a été cité comme une cause potentielle de « Tulipmania, ” un événement dans les années 1600 où une seule ampoule aurait coûté jusqu'à 50 porcs vivants. Alors que nous sommes loin de telles choses, la frontière entre une foule sage offrant la stabilité et une foule folle créant le chaos est clairement plus mince que jamais.