Quelle est l'indépendance des entreprises dérivées,

Nous connaissons tous les retombées de l'industrie du divertissement – ​​émissions de radio et de télévision, jeux vidéo, cinéma, ou toute œuvre narrative dérivée d'œuvres déjà existantes qui se concentrent sur plus de détails et différents aspects de l'œuvre originale (par exemple, sujets particuliers, personnages ou événements). Bien, une scission d'entreprise est la création d'une société indépendante par la vente ou la distribution de nouvelles actions d'une entreprise existante ou d'une division d'une société mère. On s'attend à ce que les entreprises dérivées valent plus en tant qu'entités indépendantes que dans le cadre d'une entreprise plus grande. Mais sont-ils vraiment indépendants ?

Les transactions dérivées sont devenues de plus en plus populaires et chaque année aux États-Unis, il y en a généralement des dizaines comme le spin-off de United Technologies de la société Otis Elevator, Le spin-off eBay de PayPal, ou le spin-off d'Expedia de TripAdvisor. En septembre, Siemens Energy est devenue la plus grande entreprise dérivée allemande à être cotée en bourse.

Pression pour performer

Ces entreprises nouvellement dérivées sont censées être indépendantes et cotées en bourse, Et ainsi, ils peuvent être contraints de se conformer à certaines attentes des publics du marché des capitaux qui observent et jugent les comportements des entreprises dérivées.

Un public particulièrement critique sont les analystes de sécurité, qui sont incités à faire des prévisions précises et préfèrent donc la prévisibilité des performances des entreprises qu'ils couvrent, et ont donc une forte préférence pour les entreprises qui ne présentent que des niveaux modérés de prise de risque (par exemple, les investissements en R&D).

Dans un article publié dans Planification à long terme , nous apportons quelques éclairages sur la manière dont le statut d'une spin-off et son attachement à son ancienne société mère influencent sa prise de risque. À l'aide d'un ensemble de données de 102 transactions d'essaimage survenues entre 1995 et 2010, nous constatons que les entreprises dérivées de statut élevé et faible présentent une prise de risque plus élevée que les entreprises dérivées de statut intermédiaire, qui sont réellement impressionnés par ce que veulent les analystes.

Envisager, par exemple, le cas du fabricant de cigarettes et de tabac Philip Morris International. Sortie d'Altria en 2008, il a un statut relativement bas, comme l'indique le faible nombre d'analystes qui couvrent régulièrement le cabinet, et par conséquent présente une prise de risque assez élevée. De la même manière, Technologies Agilent, qui a été créée à partir de Hewlett Packard en 2000, fait preuve d'une prise de risque élevée, même si elle considérait une entreprise de statut relativement élevé sur les marchés des capitaux. Seules les spin-offs de statut intermédiaire comme le Dr Pepper Snapple (issu de Cadbury en 2008) cèdent aux souhaits des analystes et réduisent leur prise de risque.

De plus, tirer parti d'une nouvelle mesure globale de l'attachement, on constate en outre que cet effet est plus faible lorsque la spin-off est encore plus « attachée » à son ancienne maison mère. Une telle pièce jointe pourrait exister sous la forme de liens physiques tels que la propriété conservée ou de liens virtuels comme un nom partagé, et fait en sorte que les entreprises dérivées se concentrent davantage sur ce que l'ancien parent veut plutôt que sur ce que les autres parties, les analystes en particulier, vouloir.

L'indépendance apparente des entreprises dérivées est souvent une illusion. D'un côté, ils répondent souvent aux évaluations de statut faites par les publics des marchés de capitaux – et dépendent donc au moins en partie des – évaluations de statut. D'autre part, les scissions sont souvent encore rattachées à – et donc partiellement dépendantes – de leurs sociétés mères. Finalement, seules les entreprises dérivées avec un statut élevé ou faible et simultanément un faible attachement à leurs sociétés mères sont véritablement indépendantes dans leur prise de décision.

Les implications pratiques

Nos résultats soulignent que les entreprises dérivées doivent être conscientes de leurs propres tendances concernant les personnes à suivre. Les dirigeants des entreprises de statut intermédiaire semblent être très attentifs aux attentes des analystes et adapter les comportements de leurs entreprises en conséquence. Cependant, des recherches antérieures montrent que cela n'est pas toujours dans le meilleur intérêt à long terme d'une entreprise. Par conséquent, les gestionnaires peuvent souhaiter faire des choix conscients concernant la prise de risque, même lorsque ceux-ci vont à l'encontre des attentes des analystes et comportent un risque de perte de statut. Spécifiquement, les gestionnaires doivent délibérément faire un compromis entre les avantages de la prise de risque (par exemple, sous la forme de rendements potentiellement plus importants) et le statut (par exemple, sous forme de moindre coût du capital). Les conseils peuvent souhaiter structurer les régimes de rémunération et autres incitations en conséquence.

De la même manière, dans le cas d'un attachement élevé, les gestionnaires peuvent être enclins à adhérer de manière excessive aux logiques et aux processus de la société mère d'une entreprise dérivée. Bien que certains aspects de l'attachement (p. la durée pendant laquelle la scission était auparavant affiliée à la société mère ou le degré de relation entre les entreprises de la scission et de l'ancienne société mère) sont en grande partie fixes, les dirigeants d'entreprises dérivées et leurs parents peuvent influer activement sur d'autres dimensions de l'attachement. Par exemple, les entreprises peuvent conjointement augmenter ou diminuer l'attachement par la nomination ou la révocation d'administrateurs communs à tout moment après la transaction.

Les entreprises dérivées devraient donc évaluer activement si elles bénéficieront d'une relation étroite avec leur ancienne société mère, c'est à dire., attachement substantiel. En particulier, les entreprises dérivées d'entreprises au statut très élevé ou très bas pourraient souhaiter s'abstenir de rester étroitement liées pour éviter d'étouffer l'innovation par des restrictions sur les investissements risqués.