Échecs massifs des hedge funds

L'échec d'un petit fonds spéculatif n'est une surprise pour personne dans le secteur des services financiers, mais l'effondrement d'un fonds de plusieurs milliards attire certainement l'attention de la plupart des gens.

Lorsqu'un tel fonds perd une somme faramineuse, disons 20% ou plus en quelques mois, et parfois des semaines, l'événement est considéré comme une catastrophe. Sûr, les investisseurs peuvent avoir récupéré 80% de leurs investissements, mais le problème est simple :la plupart des hedge funds sont conçus et vendus en partant du principe qu'ils réaliseront un profit quelles que soient les conditions du marché. Les pertes ne sont même pas prises en compte, elles ne sont tout simplement pas censées se produire.

Des pertes d'une telle ampleur qu'elles déclenchent un flot de rachats par les investisseurs qui obligent le fonds à fermer sont des anomalies qui font vraiment la une des journaux. Ici, nous examinons de plus près certains effondrements de fonds spéculatifs de grande envergure pour vous aider à devenir un investisseur bien informé.

Stratégies utilisées par les hedge funds

Les hedge funds ont toujours eu un taux d'échec important. Quelques stratégies, tels que les contrats à terme gérés et les fonds short only, ont généralement des probabilités d'échec plus élevées étant donné la nature risquée de leurs opérations commerciales. Un effet de levier élevé est un autre facteur qui peut conduire à l'échec des hedge funds lorsque le marché évolue dans une direction défavorable. On ne peut nier que l'échec est une partie acceptée et compréhensible du processus avec le lancement d'investissements spéculatifs, mais quand il est grand, les fonds populaires sont contraints de fermer, il y a une leçon pour les investisseurs quelque part dans la débâcle.

Bien que les brefs résumés suivants ne capturent pas toutes les nuances des stratégies de trading des hedge funds, ils vous donneront un aperçu simplifié des événements qui ont conduit à ces échecs et pertes spectaculaires. La plupart des décès de hedge funds évoqués ici se sont produits au début du 21e siècle et étaient liés à une stratégie impliquant l'utilisation d'un effet de levier et de dérivés pour négocier des titres que le trader ne possède pas réellement.

Options, avenir, marge, et d'autres instruments financiers peuvent être utilisés pour créer un effet de levier. Disons que vous avez 1 $, 000 à investir. Vous pouvez utiliser l'argent pour acheter 10 actions d'une action qui se négocie à 100 $ l'action. Ou vous pourriez augmenter l'effet de levier en investissant le 1 $, 000 en cinq contrats d'options qui vous permettraient de contrôler, mais pas posséder, 500 actions. Si le cours de l'action évolue dans la direction que vous anticipiez, l'effet de levier sert à multiplier vos gains. Si l'action évolue contre vous, les pertes peuvent être énormes.

Conseillers Amarante

Bien que l'effondrement de Long Term Capital Management (examiné ci-dessous) soit l'échec le plus documenté des hedge funds, la chute d'Amaranth Advisors a marqué la perte de valeur la plus importante. Après avoir attiré 9 milliards de dollars d'actifs sous gestion, la stratégie de négociation de l'énergie du fonds spéculatif a échoué car il a perdu plus de 6 milliards de dollars sur les contrats à terme sur le gaz naturel en 2006.

Face à des modèles de risque défaillants et à des prix du gaz naturel faibles en raison de conditions hivernales douces et d'une saison cyclonique modérée, les prix du gaz n'ont pas rebondi au niveau requis pour générer des bénéfices pour l'entreprise, et 5 milliards de dollars ont été perdus en une seule semaine. À la suite d'une enquête approfondie de la Commodity Futures Trading Commission, Amaranth a été accusé de tentative de manipulation des prix à terme du gaz naturel.

Fonds Bailey Coates Cromwell

En 2004, cet événementiel, Le fonds multistratégie basé à Londres a été récompensé par Eurohedge comme meilleur nouveau fonds d'actions. En 2005, le fonds a été mis bas par une série de mauvais paris sur les mouvements des actions américaines, impliquant soi-disant les actions de Morgan Stanley, Systèmes de câblodistribution, Ordinateurs de passerelle, et LaBranche (un trader à la Bourse de New York). Une mauvaise prise de décision impliquant des transactions à effet de levier a réduit de 20 % un portefeuille de 1,3 milliard de dollars en quelques mois. Les investisseurs se sont précipités aux portes et le 20 juin, 2005, le fonds a été dissous.

Capitale marine

Ce fonds spéculatif de haut vol basé en Californie a attiré 1,7 milliard de dollars de capital et l'a mis à contribution en utilisant l'arbitrage de crédit et l'arbitrage de convertibles pour faire un gros pari sur General Motors. Les gestionnaires d'arbitrage de crédit investissent dans la dette. Lorsque une entreprise craint qu'un de ses clients ne soit pas en mesure de rembourser un prêt, l'entreprise peut se protéger contre les pertes en transférant le risque de crédit à une autre partie. Dans de nombreux cas, l'autre partie est un fonds spéculatif.

Avec l'arbitrage convertible, le gestionnaire du fonds achète des obligations convertibles, qui peuvent être échangés contre des actions ordinaires, et vend à découvert l'action sous-jacente dans l'espoir de réaliser un profit sur la différence de prix entre les titres. Étant donné que les deux titres se négocient normalement à des prix similaires, l'arbitrage de convertibles est généralement considéré comme une stratégie relativement peu risquée.

L'exception se produit lorsque le cours de l'action baisse considérablement, c'est exactement ce qui s'est passé chez Marin Capital. Lorsque les obligations de General Motors ont été déclassées au statut d'ordure, le fonds a été écrasé. Le 16 juin, 2005, la direction du fonds a envoyé une lettre aux actionnaires les informant que le fonds fermerait en raison d'un "manque d'opportunités d'investissement appropriées".

Capitale d'Aman

Aman Capital a été créé en 2003 par les meilleurs traders de produits dérivés d'UBS, la plus grande banque d'Europe. Il était destiné à devenir le « phare » de Singapour dans le domaine des fonds spéculatifs, mais les opérations à effet de levier sur les dérivés de crédit ont entraîné une perte estimée à des centaines de millions de dollars.

Le fonds n'avait plus que 242 millions de dollars d'actifs en mars 2005. Les investisseurs ont continué à racheter des actifs, et le fonds a fermé ses portes en juin 2005, publiant une déclaration publiée par le London's Temps Financier que « le fonds ne se négocie plus ». Il a également déclaré que tout le capital restant serait distribué aux investisseurs.

Fonds Tigre

En 2000, Tiger Management de Julian Robertson a échoué malgré la levée de 6 milliards de dollars d'actifs. Un investisseur valeur, Robertson a placé de gros paris sur les actions grâce à une stratégie consistant à acheter ce qu'il croyait être les actions les plus prometteuses sur les marchés et à vendre à découvert ce qu'il considérait comme les pires actions.

Cette stratégie a heurté un mur de briques pendant le marché haussier de la technologie. Alors que Robertson a vendu à découvert des actions technologiques surévaluées qui n'offraient rien d'autre que des ratios cours/bénéfices gonflés et aucun signe de bénéfices à l'horizon, la théorie du plus grand imbécile a prévalu et les actions technologiques ont continué à monter en flèche. Tiger Management a subi des pertes massives et un homme autrefois considéré comme une redevance de fonds spéculatifs a été détrôné sans ménagement.

Gestion du capital à long terme

L'effondrement le plus célèbre des hedge funds concernait Long-Term Capital Management (LTCM). Le fonds a été fondé en 1994 par John Meriwether (de la renommée de Salomon Brothers) et ses principaux acteurs comprenaient deux économistes lauréats du prix Nobel et une multitude de sorciers renommés des services financiers. LTCM a commencé à négocier avec plus d'un milliard de dollars de capital d'investisseur, attirer les investisseurs avec la promesse d'une stratégie d'arbitrage qui pourrait tirer parti des changements temporaires du comportement du marché et, théoriquement, réduire le niveau de risque à zéro.

La stratégie a été assez fructueuse de 1994 à 1998, mais lorsque les marchés financiers russes sont entrés dans une période de turbulences, LTCM a fait le gros pari que la situation reviendrait rapidement à la normale. LTCM était tellement sûr que cela arriverait qu'il a utilisé des produits dérivés pour prendre de gros, positions non couvertes sur le marché, parier avec de l'argent qu'il n'avait pas réellement disponible si les marchés s'opposaient à lui.

Lorsque la Russie a fait défaut sur sa dette en août 1998, LTCM détenait une position importante dans les obligations d'État russes (connues sous l'acronyme GKO). Malgré la perte de centaines de millions de dollars par jour, Les modèles informatiques de LTCM lui recommandaient de conserver ses positions. Lorsque les pertes ont approché les 4 milliards de dollars, le gouvernement fédéral des États-Unis a craint que l'effondrement imminent de LTCM ne précipite une crise financière plus importante et a orchestré un plan de sauvetage pour calmer les marchés.

Un fonds de prêts de 3,65 milliards de dollars a été créé, qui a permis à LTCM de survivre à la volatilité du marché et de liquider de manière ordonnée début 2000.

La ligne de fond

Malgré ces échecs bien médiatisés, les actifs mondiaux des hedge funds continuent de croître, le total des actifs internationaux sous gestion s'élevant à environ 2 000 milliards de dollars. Ces fonds continuent d'attirer les investisseurs avec la perspective de rendements stables, même dans les marchés baissiers. Certains d'entre eux livrent comme promis. D'autres offrent au moins une diversification en offrant un investissement qui ne suit pas les marchés financiers traditionnels. Et bien sûr, il y a des fonds spéculatifs qui échouent.

Les hedge funds peuvent avoir une allure unique et offrir une variété de stratégies, mais les investisseurs avisés traitent les hedge funds de la même manière qu'ils traitent tout autre investissement - ils regardent avant de sauter le pas. Les investisseurs prudents ne mettent pas tout leur argent dans un seul investissement, et ils font attention au risque. Si vous envisagez un hedge fund pour votre portefeuille, faire des recherches avant d'écrire un chèque, et n'investissez pas dans quelque chose que vous ne comprenez pas.

Surtout, méfiez-vous du battage médiatique :lorsqu'un investissement promet de livrer quelque chose qui semble trop beau pour être vrai, laissez le bon sens prévaloir et évitez-le. Si l'opportunité semble bonne et semble raisonnable, ne laissez pas la cupidité prendre le dessus sur vous. Et enfin, ne mettez jamais plus dans un investissement spéculatif que ce que vous pouvez confortablement vous permettre de perdre.