La vente de la dette étudiante donne à la nouvelle génération un premier avant-goût de l'esclavage économique

Le gouvernement britannique est sur le point de réaliser sa plus importante vente de prêts étudiants à des investisseurs privés. L'intention déclarée est de vendre le portefeuille de prêts étudiants afin de réduire la dette nationale. Environ 4 milliards de livres sterling de prêts accordés à environ 450, 000 étudiants qui ont commencé à rembourser entre 2002 et 2006 composent le package. Ce n'est pas, bien sûr, la première vente de ce type, mais chacun est un moment écoeurant.

La première, et la raison la plus flagrante à cela est que chacune de ces ventes transforme l'éducation en esclavage pour dettes. Ce processus réduit un grand nombre de personnes des jeunes générations à une autre marchandise que le secteur financier peut échanger. Chaque vente les éloigne davantage d'une société qui devrait plutôt vouloir leur transférer les compétences dont ils ont besoin pour s'épanouir.

Par conséquent, le message est envoyé aux générations futures qu'elles peuvent bien sûr aller à l'université, mais au prix d'une hypothèque sur leurs revenus. Et l'hypothèque est le bon terme :son sens littéral est « gage de mort » mais il a également été interprété comme signifiant « l'étreinte de la mort », toujours suspendu au créancier hypothécaire jusqu'à ce qu'il soit radié.

Et le transfert de la dette en question au secteur privé montre clairement ce qu'elle représente. Ce n'est pas maintenant une dette située dans la société, ce qui pourrait être vrai si c'était toujours avec une institution étatique, mais est plutôt purement contractuel. Il a été réduit à la menace « payer ou bien » qui pèse déjà sur tant de ménages au Royaume-Uni endetté; une autre obligation qui opprime quand l'éducation doit libérer.

Paiements d'intérêts

Le plan n'a même pas de sens. C'est économiquement illogique. Après tout, la dette est actuellement un actif entre les mains du gouvernement. Et en plus, c'est un actif qui rapporte plus d'intérêts que le gouvernement ne paie à ses propres créanciers, qui en termes réels est proche de zéro en ce moment.

Donc, si nous devons avoir un surplus accumulé sur la dette étudiante, alors au moins il devrait réellement contribuer au Trésor public et au coût supposé de payer le « fardeau » d'intérêts dont la nation est censée souffrir. Vendre cette dette étudiante, et la marge gagnée va à quelqu'un d'autre. Et plus on vend de dettes, plus c'est le cas.

En raison des incertitudes inhérentes aux remboursements futurs des prêts, les acheteurs doivent être incités à retirer la dette du gouvernement. Il est donc sous-évalué pour la vente, ce qui signifie que le gouvernement enregistre nécessairement une perte sur la transaction en termes de liquidités réelles - à la fois du fait de la sous-évaluation et du fait de ne pas obtenir la marge sur les intérêts gagnés. Plus c'est vendu, plus la perte est grande. Cette, poliment, n'a aucun sens lorsqu'il n'y a pas de pression pour vendre (comme c'est le cas actuellement) à moins que le dogme de la réduction du déficit ne l'emporte sur le bon sens économique.

Miser dessus

Surtout, il y avait une meilleure façon de gérer cela, si le gouvernement est déterminé à retirer la dette des livres. Tel qu'il est, la politique semble fiscalement absurde. Rappelons que le gouvernement est toujours soumis à un programme de rachat de dette par la Banque d'Angleterre grâce à un programme d'assouplissement quantitatif qui est toujours en cours. À la fois, cependant, il vend de la dette étudiante, tout à fait inutilement. En réalité, le gouvernement pourrait simplement vendre son portefeuille de dettes étudiantes à la BoE dans le cadre du programme d'assouplissement quantitatif et faire annuler cette dette au lieu de procéder à cette vente au secteur privé.

Il est important de noter que cela ne coûte rien :tout l'argent utilisé dans le programme d'assouplissement quantitatif est de l'argent que la Banque d'Angleterre imprime électroniquement à partir de rien :rien de tout cela n'a d'incidence sur les contribuables ou les limites de dépenses du gouvernement.

Les conséquences en seraient ahurissantes. Je soupçonne que rien ne libérerait l'esprit d'entreprise, la possibilité d'acheter une maison, la chance d'épargner pour une retraite et de stimuler la croissance plus que de suivre cette stratégie dès maintenant. Mais plutôt, le dogme des règles de financiarisation.

Investissement dans des contrats à terme

Ce qui m'amène à ma dernière préoccupation. On a toujours soutenu que nous devons avoir une dette étudiante parce que l'État n'a pas les moyens de financer les études des étudiants. Mais la dette actuellement vendue est en vigueur pour les étudiants qui ont quitté l'université il y a jusqu'à 15 ans, dont une grande partie de l'étude a été financée par l'État. Il a accordé les prêts aux étudiants concernés et ce n'est que maintenant qu'il verra le remboursement d'une partie importante d'un grand nombre d'entre eux.

La logique défaillante est claire. En pratique, l'Etat a en effet financé l'éducation de ceux dont la dette est désormais vendue depuis 15 ans, ou plus. Maintenant, il vendra la dette à perte lorsqu'il n'y a pas d'impératif financier pour le faire. L'État n'est alors pas remboursé du coût de l'éducation de ces personnes, au lieu, le gouvernement crée un nouveau fardeau de la dette du secteur privé qui s'élèvera à une somme supérieure à celle de la réduction de la dette publique. Les emprunteurs de prêts étudiants – contrairement aux acheteurs – ne bénéficieront d'aucune remise sur cette vente. C'est comme si nous étions en train de relancer l'accumulation vers une autre crise financière alimentée par la dette.

Cette vente ne fait pas une différence dans les finances du gouvernement britannique; il peut réduire les emprunts du gouvernement britannique de moins de 0,2 % de l'encours total, soit environ la somme empruntée toutes les trois semaines. Ce qu'il fait, c'est vendre des débiteurs au secteur financier afin qu'ils puissent commencer leur vie d'asservissement économique. Il gardera les étudiants en jarret plus longtemps que nécessaire, et au détriment de leurs perspectives de vie à long terme. Vous ne pouvez pas avoir une politique économique plus dépravée que cela.