Commentaire des fonds européens :la plus haute juridiction européenne tient les sociétés mères responsables des dommages causés par les cartels aux filiales

Dans une décision importante la semaine dernière, la Cour de justice des Communautés européennes (CJCE) - la plus haute juridiction de l'UE - a estimé que la responsabilité d'une société mère pour les dommages-intérêts dans une action civile de suivi suit le même chemin que la responsabilité pour les amendes antitrust. L'arrêt de la Cour sur cette question jusqu'alors non résolue a de vastes conséquences pour les gestionnaires de fonds de capital-investissement et leurs investisseurs, qui pourraient se trouver inopinément responsables d'une infraction au droit européen de la concurrence.

Dans le contexte des amendes pour comportement d'entente – et d'autres formes de comportement anticoncurrentiel – il est établi depuis longtemps que, si une société mère exerce une « influence déterminante » sur une filiale, alors il est solidairement responsable avec lui des pénalités éventuelles, sur la base que les entités forment ensemble une « entreprise unique ». Pour les filiales détenues à 100 % (ou quasi à 100 %), il existe une présomption d'« influence déterminante ».

Comme nous l'avons signalé l'automne dernier, le Tribunal de l'UE a confirmé dans le pourvoi Prysmien cas où le principe de « responsabilité parentale » s'étend également aux investisseurs financiers. Par conséquent, le fonds de capital-investissement concerné dans cette affaire a été tenu pour solidairement responsable de la participation d'une de ses sociétés de portefeuille à une entente. Ceci en dépit du fait que le fonds n'avait pas connaissance de, ou participation à, comportement anticoncurrentiel de la société de son portefeuille et que l'entente est en fait antérieure à l'investissement. (Cette affaire est actuellement en appel du Tribunal devant la CJCE.)

Étant donné que les lois nationales sur la concurrence des États membres de l'UE sont calquées sur le droit de la concurrence de l'UE et doivent être interprétées conformément à cette loi, le concept de responsabilité parentale existe également au niveau national. Jusqu'à maintenant, cependant, il n'a pas été certain que le même principe de responsabilité parentale s'applique également aux actions civiles en dommages et intérêts résultant de la décision d'amende sous-jacente.

La semaine dernière, la CJCE a estimé que c'était, En réalité, l'affaire. La question a fait l'objet d'un renvoi par la Cour suprême de Finlande dans une affaire impliquant trois sociétés qui avaient acquis des cibles ayant participé à des ententes. Les trois sociétés se sont opposées à la responsabilité des dommages-intérêts au motif que, entre autres raisons, le principe de la responsabilité parentale ne s'applique qu'aux amendes et ne s'étendait pas à dégâts dans une action civile en droit finlandais.

La loi finlandaise est muette sur l'attribution de la responsabilité pour les dommages causés par une infraction au droit de la concurrence de l'UE. Les règles finlandaises sur la responsabilité civile reposent sur le principe selon lequel seule la personne morale qui a causé le dommage est responsable. Par conséquent, la question s'est posée de savoir si la responsabilité pour les dommages résultant d'un comportement anticoncurrentiel doit être déterminée conformément au droit de la concurrence de l'UE, ou le droit civil finlandais. La Cour suprême finlandaise a renvoyé cette question à la CJCE.

La CJUE a estimé que « les actions en dommages et intérêts pour violation des règles de concurrence de l'UE font partie intégrante du système d'application de ces règles, qui visent à sanctionner les comportements anticoncurrentiels des entreprises et à les dissuader de se livrer à de tels comportements ”. La notion de " entreprise " (lequel, dans le droit de la concurrence de l'UE, couvre toutes les entreprises fonctionnant comme une seule unité économique sous contrôle commun) ne pouvait, donc, ont une portée différente pour l'imposition d'amendes que pour l'octroi de dommages-intérêts. En bref, la CJCE a estimé qu'autoriser les sociétés mères à échapper à la responsabilité des dommages-intérêts en vertu du droit civil national irait à l'encontre de l'objectif d'une application effective du droit de la concurrence de l'UE.

À la suite de cette décision, la responsabilité potentielle des sociétés mères – y compris les sponsors de capital-investissement – ​​a considérablement augmenté, exercer une pression supplémentaire sur la diligence raisonnable en matière de droit de la concurrence et les politiques et procédures en cours, et rendre le résultat de la Prysmien appel encore plus crucial.