Le discours du Trône :les prudes fiscales s'inquiètent des mauvaises questions

Par tous les comptes, le gouvernement fédéral planifie un programme audacieux et ambitieux lorsqu'il dévoilera son discours du Trône à Ottawa plus tard ce mois-ci.

Pour certains, cette promesse ne tient pas compte. Comment le gouvernement fédéral peut-il dépenser plus alors qu'il est déjà aux prises avec un déficit de 350 milliards de dollars?

À gauche, il y a des appels pour de nouvelles taxes pour soutenir les dépenses ambitieuses. Sur la droite, l'appel est à la restriction des dépenses en raison d'une méfiance à l'égard du grand gouvernement. Au milieu, le directeur parlementaire du budget (DPB) prévient que la trajectoire budgétaire actuelle n'est pas viable, apporter un soutien à ceux qui insistent sur des « ancrages budgétaires » comme le ratio dette/PIB vanté par le gouvernement jusqu'à COVID-19.

Toutes les parties conviennent que nous ne pouvons pas dépenser indéfiniment en déficit.

Sentir le pincement

Dans les deux cas, Les Canadiens en ressentiront les effets si ces idées — une combinaison d'augmentations d'impôts et de réductions de dépenses — sont intégrées dans le discours du Trône. C'est un pincement que nous ne pouvons pas nous permettre parce que tandis que la gauche, la droite et le milieu s'inquiètent des écritures comptables et de la répartition du pouvoir qui en découle dans notre société, le monde réel dans lequel nous vivons – et que nous laissons derrière nous pour nos enfants – est en difficulté.

Les prudes fiscales s'inquiètent des mauvaises choses.

Notre climat montre des signes qu'il a franchi un point de basculement. Le COVID-19 a aggravé les fissures des inégalités qui menacent notre tissu social.

Beaucoup ont du mal à trouver un logement abordable parce que, improbable pendant la pandémie de COVID-19, les prix des maisons augmentent. Le chômage pourrait être bloqué à près de 10 pour cent pendant un certain temps. Notre infrastructure a besoin d'être mise à jour. Et bien sûr, nous n'avons pas réussi à résoudre les crises honteuses de l'éducation, santé, l'eau et plus encore dans les communautés autochtones.

La gauche, le droit et les gens qui devraient mieux savoir, comme le DPB, ont tort parce qu'ils ne peuvent s'empêcher de penser au gouvernement fédéral comme s'il s'agissait d'un ménage dont la carte de crédit était épuisée. Ils craignent que la société émettrice de cartes de crédit (les détenteurs d'obligations) ne nous interrompe et que nous devions réduire nos dépenses ou trouver un autre emploi (augmenter les impôts) pour que tout fonctionne. Qui veut ça ?

Le faiseur d'argent

Ce qu'ils semblent tous oublier, c'est que le gouvernement fédéral a le pouvoir de créer de l'argent neuf. En réalité, il crée effectivement de l'argent neuf à chaque fois qu'il dépense. Confus? Pensez-y de cette façon :qui « fabrique » le dollar canadien (la majeure partie est numérique) ? Pas la Russie. Pas les États-Unis. La réponse est le gouvernement fédéral canadien. Et il doit dépenser ces dollars avant de pouvoir les imposer à nouveau.

Le résultat est qu'il n'est pas nécessaire de taxer les citoyens d'abord pour dépenser plus tard. Plutôt, les impôts aident à réguler la masse monétaire. De la même manière, il n'est pas nécessaire de vendre des obligations à des dépenses déficitaires parce que, de nouveau, le gouvernement est le souverain. Cela signifie que c'est le faiseur d'argent, créateur de règles, fixeur de taux d'intérêt et la société de carte de crédit tout en un.

Et quand le déficit public dépense, qui met plus d'argent entre les mains des ménages, comme l'illustre la récente baisse brutale de l'endettement des ménages.

Avant la crise, vous pourriez être pardonné de ne rien comprendre de tout cela. Vous devez plonger profondément dans le fonctionnement de la politique budgétaire et monétaire pour voir comment tout cela fonctionne, comme l'ont fait des économistes comme le professeur Marc Lavoie de l'Université d'Ottawa.

L'économiste américaine Stephanie Kelton, professeur à l'université Stony Brook de New York, a écrit un livre à succès, Le mythe du déficit , qui résume tout d'une manière accessible.

Si lire un article universitaire ou un livre n'est pas votre truc, jetez un œil aux données.

Le graphique ci-dessous montre que la Banque du Canada détient maintenant environ un tiers de la dette du gouvernement fédéral – rien de plus qu'en tapant de l'argent à plus du double de son taux habituel.

Lorsque le gouvernement fédéral paie les intérêts, la Banque du Canada canalise cet argent — juste des écritures comptables, vraiment — retour à son seul actionnaire, le gouvernement fédéral, après avoir pris une coupe pour financer ses opérations. Poche gauche, rencontrer la poche droite. Les transferts apparaissent à la page 214 des comptes publics du gouvernement fédéral.

Doit être conscient de l'inflation

Cela signifie-t-il qu'il n'y a pas de limites aux dépenses ? Bien sûr que non. Nous devons être attentifs à l'inflation et, au Canada, taux d'échange. Mais cela change la conversation.

Au lieu de demander comment nous pouvons « trouver l'argent » pour fournir de l'eau potable, nous devons commencer à réfléchir au coût de ne pas le fournir.

Au lieu de nous demander si nous pouvons aider Terre-Neuve-et-Labrador à éviter la faillite (elle n'a pas de banque centrale), nous posons des questions sur le coût de l'appauvrissement d'une province.

Au lieu de supplier les investisseurs obligataires de financer la bataille contre le changement climatique, nous posons des questions sur le coût des incendies massifs, crues centennales et le prix à payer pour s'adapter à ces événements.

Au lieu d'insister pour que nous équilibrions le budget, nous comprenons que le déficit du gouvernement fédéral est notre actif financier.

Ce sont les vrais choix que nous faisons lorsque nous exhortons le gouvernement fédéral à adopter un plan de dépenses ambitieux et demandons plutôt des augmentations d'impôts, des réductions de dépenses ou des ancrages budgétaires.

Il est temps que nous ayons une conversation sérieuse qui commence par reconnaître la façon dont les choses fonctionnent vraiment (le gouvernement en tant que souverain), prend en compte les contraintes d'inflation et met l'accent sur les véritables compromis (comme un endettement des ménages plus élevé) consistant à se concentrer sur des objectifs budgétaires plutôt que sur des résultats réels.

Alors que nous ne pouvons pas tout faire, nous pouvons faire plus et nous ne pouvons pas nous permettre de faire moins.