Styles contrastés,

un peu de substance :5 experts sur le premier débat télévisé des dirigeants sur les élections néo-zélandaises

Le Premier ministre et leader travailliste Jacinda Ardern et la chef du Parti national Judith Collins se sont rencontrés pour le premier débat télévisé de la campagne électorale de 2020. Avec les résultats du dernier sondage 1 News-Colmar Brunton publiés seulement une heure plus tôt, il y avait beaucoup en jeu.

En légère baisse par rapport aux sondages précédents, Les travaillistes étaient toujours en mesure de gouverner seuls – confortablement si les Verts les rejoignaient dans un accord de coalition. National était encore loin derrière, clairement des votes saignants pour ACT à sa droite.

Néanmoins, le débat était un concours équitable et largement égalé, couvrant la réponse COVID-19, contrôle des frontières, santé, logement, emploi, inégalités de revenus et changement climatique.

Nos cinq experts ont suivi le débat de près pour ce qu'il a révélé sur la politique, performance et le ton probable de la campagne à venir.

De véritables différences de substance et de style

Grant Duncan, Professeur agrégé à l'École du peuple, Environnement et urbanisme, Université Massey

Les débats des dirigeants sont comme la télé-réalité. « Qui est élu hors de l'île ? Jacinda ou Judith ? Amusant à regarder, mais ils déforment le fonctionnement des élections.

Dans leur système de représentation proportionnelle, Les Néo-Zélandais ne votent pas pour les premiers ministres; ils votent pour des représentants — un représentant local, et un parti de représentants.

Malgré des impressions trompeuses, cependant, le premier débat entre les chefs des deux plus grands partis a révélé de véritables différences de style et de fond. Le débat a porté sur des questions de fond, du changement climatique au logement des pauvres.

Collins n'a pas tardé à crier « non-sens » et avait souvent l'air fatigué. Elle a critiqué le gouvernement Ardern pour ne pas avoir réduit les difficultés matérielles des pauvres, même si son propre plan de « stimuler l'économie » avec des réductions d'impôts profiterait surtout aux personnes à revenu moyen à élevé. Elle augmenterait l'offre de logements en réformant les lois qui affectent les développeurs.

Ardern était réservé mais sincère. Elle a reconnu que la période a été difficile pour les Néo-Zélandais, mais soutenu l'investissement public dans les personnes et leur bien-être. Elle a vu l'innovation en matière de changement climatique comme une opportunité pour les agriculteurs et l'agriculture, pas un coût.

Les deux dirigeants ont fait preuve de substance, mais des styles différents. National ira pour le stimulus par des réductions d'impôts; Le travail stimulera en augmentant les revenus des plus bas revenus. J'appellerais ça un match nul.

De grandes questions sur le climat et les inégalités restent sans réponse

Bronwyn Hayward, Professeur de politique, Université de Cantorbéry

Dans les débats électoraux TVNZ 2017, personne n'a été interrogé sur le changement climatique une seule fois. Heureusement, il a été soulevé tôt cette fois par Ardern et martelé dans les questions – mais les réponses laissaient beaucoup à désirer.

Collins a joué à sa base, répéter l'affirmation selon laquelle la Nouvelle-Zélande est si petite, quoi qu'il fasse ne fera pas de différence (ça le fera), et que les agriculteurs se sentent pris par les Verts et les Travaillistes (ils le font). Il appartenait à Ardern d'offrir plus de substance et de voies collaboratives :incitations à la réduction des émissions, nettoyer les rivières (y compris les rivières urbaines).

Mais au-delà de quelques plaisanteries sur les véhicules électriques, aucun des deux dirigeants n'avait de politique visant à réduire fondamentalement nos émissions de transport. Les projets d'hydroélectricité par pompage peuvent aider à créer des emplois et à fournir un approvisionnement énergétique stable pendant les années sèches, mais ni l'un ni l'autre n'a abordé la manière dont nous pourrons assumer les coûts à venir pour les maisons et les infrastructures exposées à l'élévation du niveau de la mer.

COVID-19 nous consomme en ce moment, mais le changement climatique n'a pas disparu et les inégalités non plus. Encore une fois, personne n'a vraiment répondu à la question posée par la directrice du Collège Aorere, Aigagalefili Fepulea'i Tapua'i, sur le stress des communautés scolaires à faible revenu où les élèves doivent choisir entre étudier ou prendre un emploi pour aider leur famille.

Il y avait des gestes vers des réponses. Collins a fait le lien le plus direct, en disant, « Mon mari est samoan et a dû quitter l'école », mais n'avait pas de solution. Ardern a fait un geste pour augmenter les revenus les plus bas mais n'a pas pris d'engagement ferme au-delà de dire:"Je n'en ai pas fini avec la pauvreté des enfants."

L'avenir des jeunes Néo-Zélandais dépend de ce qui se passera ensuite.

Ardern aussi difficile à cerner que jamais

Morgan Godfery, Responsable des partenariats de recherche maoris, Université d'Otago

"Optimisme, et c'est ce que le travail apportera, " a déclaré le Premier ministre dans sa déclaration d'ouverture, ce qui est étrangement et typiquement, bien, sans contenu. Cela fait partie du paradoxe qu'est Jacinda Ardern - elle est le porte-drapeau de la gauche mondiale, le premier ministre néo-zélandais le plus populaire de mémoire d'homme, un leader politique contre le coronavirus, et pourtant, il est presque impossible de cerner sa politique au-delà de cet optimisme.

Ardern a promis 8, 000 nouvelles maisons arrivent, et c'est ostensiblement une politique et une politique de gauche. Pourtant, la liste d'attente pour un logement social est de 20, 000 personnes depuis longtemps. A 8 ans, 000 est assez laissé? C'est certainement à gauche - ou au centre ! - assez pour gagner.

Surtout contre un chef du Parti national étrangement plat et chancelant. Les gens s'attendent à ce que Judith Collins y aille fort, car bien sûr c'est une marque qu'elle cultive, mais c'était une juxtaposition discordante :la femme dure (Collins) contre le premier ministre aimable et optimiste. L'avocat d'une « agence de protection des frontières » (Collins) contre la personne qui a protégé les frontières (Ardern). C'était difficile à cerner, alors, précisément ce contre quoi Collins était en colère. Autre, bien sûr, que le fait qu'elle mène du côté des perdants.

Des questions subsistent autour de la politique frontalière de National

Siouxsie Wiles, Professeur agrégé en microbiologie et maladies infectieuses, Université d'Auckland

Ce n’est un secret pour personne que je soutiens la stratégie d’élimination du gouvernement actuel en ce qui concerne la lutte contre la COVID-19. La principale chose que je cherchais à entendre dans le débat du chef était un engagement de Jacinda Ardern et de Judith Collins que quel que soit le gouvernement qu'ils dirigeraient, il s'en tiendrait à cette stratégie.

Le Premier ministre a fait cela et a réitéré l'importance d'une frontière étroitement gérée et contrôlée. En réponse, Collins a évoqué le besoin de « quelqu'un pour être en charge ». Avec un gouvernement dirigé par le gouvernement national, ce serait le travail d'une nouvelle agence de protection des frontières. Je suis tout à fait favorable à une agence dédiée à nous défendre contre les menaces de pandémie, mais se concentrer uniquement sur notre frontière n'y parviendra pas. Toute agence devrait avoir un mandat beaucoup plus large qui s'attaque également à ce qui nous rend vulnérables aux pandémies.

Collins a également soulevé la question de ne laisser personne monter à bord d'un avion pour la Nouvelle-Zélande à moins qu'il ne soit négatif. Cette politique empêchera certainement certaines personnes infectieuses de voyager, mais elle ne les attrapera pas toutes. J'ai vraiment peur que cela discrimine ceux qui n'en ont pas les moyens, ou n'en sont pas capables, test d'accès. Pour moi, cette politique court le risque très réel d'échouer les Néo-Zélandais à l'étranger sans vraiment augmenter la sécurité de notre frontière.

Les deux dirigeants voudront rehausser leur jeu

Richard Shaw, Professeur de politique, Université Massey

Ce sont autant des performances que des débats. Ardern a devancé Collins sur les performances de leadership, ressemblant et ressemblant à quelqu'un avec une avance de 32% sur son adversaire dans les cotes préférées du Premier ministre et dont le parti a un tampon de 17% sur sa principale opposition :mesuré, poli et déterminé à rester à l'écart du tit-for-tat.

Vu les sondages, Collins avait besoin de forcer le problème :cela se voyait dans ses interjections régulières (dont certaines étaient à bon escient) et sa volonté de porter le concours à Ardern (parfois pas avec autant de succès).

Sur la question de la fluidité politique (la vôtre mais aussi celle de l'autre côté), un appel proche est passé - peut-être, peut-être – étroitement à Collins. Quant à l'éloquence - dextérité verbale et débit rhétorique - Ardern avait l'avantage sur son adversaire (surtout dans sa déclaration finale), bien que Collins en mode pugnace ait eu une énergie qui manquait à Ardern.

Ces dimensions de présentation de la politique sont importantes, surtout à un moment où les électeurs recherchent un pacte émotionnel avec les dirigeants. Vu le contexte, Collins peut dormir le plus facile des deux ce soir, mais les deux chercheront à faire avancer les choses d'un cran ou plusieurs lors de leur prochaine rencontre.