Les Américains n'ont pas dépensé 65% à 70% des fonds de relance, déclare le PDG de Bank of America

Bien que de nombreuses personnes aient eu besoin de leurs chèques de relance pour débrouillez-vous, pour d'autres, c'était de l'argent bonus.

Depuis le début de la pandémie, trois séries distinctes de contrôles de relance directs ont touché les comptes bancaires des Américains.

Le premier tour, d'une valeur maximale de 1 200 $, s'inscrivait dans le cadre de la loi CARES, tandis que le dernier chèque de 1 400 $ était un sous-produit du plan de sauvetage américain de 1 900 milliards de dollars. Au milieu, il y avait un paiement de 600 $ qui a été approuvé à la fin de 2020. Il s'agissait d'un cycle de relance qui n'a presque pas eu lieu après que les législateurs ont passé la dernière partie de l'année à marchander les détails du plan de secours.

Ces trois cycles de relance ont aidé de nombreuses personnes à couvrir leurs besoins de base, comme mettre de la nourriture sur la table et payer un loyer. Et ils ont également permis à certaines personnes de rembourser leurs dettes contractées pendant la pandémie, ou du moins de les réduire.

Mais tous ceux qui ont reçu un chèque de relance ne semblaient pas avoir besoin de cet argent. En fait, les législateurs opposés à ces chèques ont fait valoir que l'envoi de cet argent ne servirait pas nécessairement à stimuler l'économie. Et dans une certaine mesure, ils avaient peut-être raison.

Les Américains sont assis sur des fonds de relance

Jusqu'à présent cette année, les dépenses de consommation ont augmenté de 20 % par rapport aux niveaux de 2019. Mais certaines personnes s'accrochent encore à leurs fonds de relance.

En fait, le PDG de Bank of America, Brian Moynihan, a récemment confirmé que les consommateurs ont plus d'argent sur leurs comptes courants à la lumière de ces paiements. Plus précisément, il dit que les Américains n'ont pas dépensé environ 65 % à 70 % depuis les deux derniers cycles de relance.

Bien sûr, que ce soit une bonne ou une mauvaise chose est à débattre. Il est facile de faire valoir qu'avoir plus d'argent à la banque est une bonne chose. Cet argent supplémentaire peut servir de fonds d'urgence afin que la prochaine fois qu'il y aura une crise économique, le public n'aura pas besoin d'autant de renflouement si davantage de personnes ont des réserves de liquidités sur lesquelles se rabattre.

D'un autre côté, si les gens s'accrochent à leurs fonds de relance et ne les dépensent pas, cela signifie que dans une certaine mesure, cet argent ne va pas dans les entreprises qui pourraient en avoir besoin revenus pour rester à flot ou réembaucher des travailleurs qui ont été licenciés au cours de la pandémie.

Alors que le taux de chômage aux États-Unis a considérablement diminué depuis le pic d'avril 2020, l'économie est toujours en baisse de 7,6 millions d'emplois par rapport au nombre qui était disponible juste avant le début de la pandémie. Et si les bénéficiaires des chèques de relance choisissent de thésauriser cet argent plutôt que de le dépenser, la croissance de l'emploi pourrait stagner, ce qui entraverait une plus grande reprise économique.

Maintenant, pour être juste, les choses ne sont pas complètement revenues à la normale en ce qui concerne la pandémie elle-même, et certains bénéficiaires de la relance peuvent s'accrocher à cet argent pour pouvoir voyager ou socialiser plus une fois qu'ils se sentent à l'aise de le faire. Mais il est clair que beaucoup de personnes qui ont reçu des chèques de relance n'avaient techniquement pas besoin de l'argent, et à la lumière de cela, un quatrième cycle de relance semble de moins en moins probable.