Les démocrates préviennent que la confirmation de Barrett signifie la perte d'ObamaCare,

Démocrates, depuis qu'Amy Coney Barrett a été annoncée comme candidate à la Cour suprême, ont martelé le message que si elle est confirmée, elle pourrait être le vote décisif dans California v. Texas, une contestation constitutionnelle de la Loi sur les soins abordables (ACA) poussée par les États rouges qui disent que le mandat individuel dans la loi est inconstitutionnel.

Le président Trump, le lendemain de l'annonce de la nomination de Barrett, a déclaré qu'il soutenait l'ACA, communément appelé ObamaCare, être foudroyé.

"Obamacare sera remplacé par BEAUCOUP mieux, et BEAUCOUP moins cher, alternative s'il est résilié par la Cour suprême. Ce serait une grande victoire pour les États-Unis!", a tweeté Trump.

Les écrits préjudiciaires de Barrett étaient en fait critiques d'une affaire de 2011 confirmant la constitutionnalité de l'ACA en lisant le mandat individuel comme un impôt. Mais la disparition de la peut être beaucoup moins probable que les démocrates voudraient le faire croire aux électeurs - ou comme le président le souhaiterait.

C'est à cause de la "doctrine de la divisibilité".

Californie c. Texas et le mandat individuel

California v. Texas découle d'une affaire intentée par une coalition d'États rouges affirmant que l'ACA est inconstitutionnelle parce que le mandat individuel selon lequel les Américains achètent une assurance maladie n'est plus associé à une pénalité financière. Dans le cas de 2011 que Barrett a critiqué, Le juge en chef John Roberts a confirmé la constitutionnalité de l'ACA en interprétant la pénalité financière associée au non-achat d'une assurance maladie comme une taxe plutôt qu'une amende. Cette décision a irrité les conservateurs qui espéraient voir tomber la réalisation législative emblématique de l'ancien président Obama.

Mais en 2017, le Congrès a éliminé la pénalité financière pour ne pas souscrire à une assurance maladie tout en laissant en place la disposition actuelle qui oblige les gens à souscrire une assurance maladie – le mandat individuel. Cette, les États rouges à l'origine de la contestation judiciaire disent :en fait un mandat inconstitutionnel d'acheter un certain produit, même s'il n'y a pas de mécanisme d'exécution. Le Congrès ne peut pas forcer les gens à souscrire une assurance « pas plus qu'il ne peut leur ordonner d'acheter une nouvelle voiture ou du brocoli, " disent les états rouges dans un bref.

« La seule raison pour laquelle [le mandat individuel] a survécu était qu'il était « assez possible » de lire son mandat de couverture minimale essentielle comme le déclencheur d'une taxe, " continue le mémoire. En raison de l'action du Congrès en 2017, cependant, ce n'est plus possible, disent les états rouges.

Parce que quatre juges nommés par les républicains étaient dissidents dans l'affaire de 2011, beaucoup concluent raisonnablement la cour, à la lumière des faits nouveaux, est plus susceptible de dire que le mandat individuel est inconstitutionnel si Barrett est confirmé et que le tribunal a une majorité de 6-3 nommée par les républicains,

Divisibilité

Mais lorsqu'un tribunal juge inconstitutionnelle une disposition d'une loi, il analysera également si oui ou non cette partie de la loi est si centrale à son objectif législatif que tout le reste de la loi doit tomber -- sa divisibilité.

A un stade antérieur de cette affaire, un juge du tribunal de district fédéral a conclu que le mandat individuel n'était pas séparable du reste de l'ACA. L'avis du juge a conclu que "l'absence du [mandat individuel] saperait la réglementation fédérale du marché de l'assurance maladie" qui reposait sur l'assurance de tous les Américains.

Une cour d'appel, cependant, a déclaré que la décision du tribunal de district sur la divisibilité était "incomplète" et lui a ordonné de passer en revue la loi avec "un peigne à dents plus fines". Cette décision a été contournée lorsque la Cour suprême a accepté d'entendre un appel de l'affaire des États bleus qui sont intervenus pour défendre l'ACA à la lumière de la décision de l'administration Trump de prendre position contre le respect de la loi.

Les états bleus, dirigé par la Californie, soutiennent que le mandat individuel sans pénalité financière est constitutionnel. Mais même si la Cour suprême conclut que ce n'est pas le cas, il devrait statuer qu'il est divisible et le reste de la loi devrait être maintenu, ils disent.

"La [Loi sur les réductions d'impôt et l'emploi] a réduit à zéro le montant de l'impôt alternatif imposé par [le mandat individuel]. Cet amendement 'a décrété l'exigence de couverture sans abroger aucune autre partie de l'ACA, ' », lit-on dans un mémoire pour les États bleus. « En d'autres termes, le régime légal actuellement en vigueur - qui a été adopté par les deux chambres du Congrès et promulgué par le président - rend la disposition de couverture minimale effectivement inapplicable tout en préservant le reste de l'ACA. »

Les États bleus ajoutent :« Le texte statutaire nous donne ainsi « un aperçu inhabituel de la pensée du Congrès... » Il manifeste « l'intention du Congrès » que le reste de l'ACA « devrait survivre en l'absence » d'une disposition de couverture minimale exécutoire. »

Les États rouges et l'administration Trump contestent cela et soutiennent que l'ensemble de l'ACA devrait être annulé. Mais certains experts disent qu'il est tout à fait possible qu'au moins certains juges nommés par les républicains – peut-être même Barrett elle-même – puissent se ranger du côté des États bleus sur la divisibilité et quitter la quasi-totalité de l'ACA, y compris ses protections pour les personnes ayant des conditions préexistantes, en place.

"On ne sait pas du tout comment Barrett voterait sur la question technique de la divisibilité, " Jonathan Turley, professeur de droit à l'Université George Washington, dit lundi. "D'autres conservateurs comme Roberts et Kavanaugh devraient voter en faveur de la séparation du mandat individuel du reste de l'ACA."

Jonathan Adler, professeur de droit à la Case Western Reserve University Law School, a avancé le même point de vue dans un article pour Reason en mai. Cet article citait un mémoire que lui et trois autres universitaires ont déposé dans l'affaire California v. Texas, affirmant que, quelle que soit la conclusion du tribunal, le mandat individuel doit être divisible.

CLIQUEZ ICI POUR EN SAVOIR PLUS SUR FOX BUSINESS

« En vertu de l'approche établie de la divisibilité que cette Cour a suivie de manière cohérente pendant plus de 100 ans, la question ici n'est pas discutable :le mandat est dissociable du reste de l'ACA, " Adler et ses co-auteurs ont écrit. " Toute autre conclusion serait une usurpation judiciaire du pouvoir législatif du Congrès. "

La Cour suprême n'a même pas encore entendu les arguments oraux sur Californie c. Texas, qui sont prévues pour le 10 novembre, il n'y a donc eu aucune indication de la part des juges en exercice sur la façon dont ils statueraient, comme c'est souvent le cas sur la base des questions posées lors des séances de plaidoiries.

Mais le sort de l'ACA et de ses échanges d'assurance et de ses protections pour les personnes souffrant de conditions préexistantes – même en supposant que Barrett soit confirmé devant la Cour suprême – est loin d'être scellé.

OBTENEZ FOX BUSINESS ON THE GO EN CLIQUANT ICI