Bitcoin :les banques britanniques se durcissent avec la crypto,

NatWest, la banque de détail britannique, a annoncé qu'il ne s'engagerait pas avec les clients commerciaux qui acceptent les paiements en bitcoins ou autres crypto-monnaies. Il fait suite aux récentes annonces de HSBC selon lesquelles il n'autorisera pas les transferts à partir de portefeuilles numériques et ne permettra pas aux clients d'acheter des actions dans des sociétés associées aux crypto-monnaies, comme Coinbase ou MicroStrategy.

Le sentiment des deux banques est que les crypto-monnaies sont à haut risque et justifient donc une approche prudente, bien qu'ils notent que leur position pourrait changer si et quand la réglementation évolue.

De façon intéressante, ce n'est pas un point de vue partagé par les institutions d'outre-Atlantique. Morgan Stanley et Goldman Sachs offrent désormais à leurs clients de gestion de patrimoine la possibilité d'investir dans le bitcoin. En effet, l'adoption initiale a été forte, avec Morgan Stanley à lui seul attirant près de 30 millions de dollars américains (22 millions de livres sterling) d'investissement en deux semaines.

Pourquoi la prudence ?

L'approche prudente de NatWest et HSBC découle des recommandations de 2012 du Groupe d'action financière, une initiative du G7 visant à vaincre le blanchiment d'argent. Ces recommandations chargent chaque État membre de mettre en œuvre des mesures obligeant leurs banques à contrôler les transactions des clients à des fins de blanchiment de capitaux et de financement du terrorisme.

Sous la recommandation un, le cadre anti-blanchiment doit être appliqué sur la base du risque perçu. En d'autres termes, si une transaction ou une activité commerciale est perçue comme plus risquée que d'habitude, elle doit être examinée de plus près par la banque pour garantir la conformité avec le cadre.

Cela augmente la pression sur les ressources bancaires pour vérifier qu'une transaction ou une activité commerciale peut se poursuivre en toute sécurité, mais ils s'exposent également à de lourdes amendes pour non-conformité lorsqu'il y a des lacunes dans leur mise en œuvre du cadre ou si les choses tournent mal.

NatWest et HSBC ne sont pas étrangers à être sous le feu des projecteurs pour des problèmes de conformité. HSBC a été condamnée à une amende de 1,9 milliard de dollars US par les autorités américaines en 2012, tandis que NatWest fait face à des accusations de violations importantes de la conformité au Royaume-Uni. Bien que ces accusations se rapportent à des violations traditionnelles de la conformité en matière de blanchiment d'argent, cela explique peut-être en partie la prudence des deux banques.

Les banques considèrent les monnaies numériques comme risquées car elles ont le potentiel d'être utilisées pour le blanchiment d'argent, ils sont la cible de fraudes et d'escroqueries, et leur valeur peut être extrêmement instable à court terme. En effet, La Financial Conduct Authority du Royaume-Uni a averti que ceux qui investissent et traitent avec la crypto-monnaie risquent de perdre tous leurs fonds. Plutôt que de faire face au fardeau accru d'enquêter sur les entreprises et les particuliers qui s'occupent de ces actifs, il est plus facile pour les banques d'éviter le risque et de ne pas s'engager avec elles.

Cette situation n'est pas propre aux crypto-monnaies. Par exemple, cela a longtemps été un sous-produit des exigences de lutte contre le blanchiment d'argent que les banques ont refusé d'offrir des services financiers aux organisations caritatives opérant dans des juridictions à haut risque. Le secteur bancaire accepte cette réalité, d'autant plus que les organismes de bienfaisance ont tendance à être des clients de valeur relativement faible.

La mauvaise approche ?

Toute en face, les banques ont parfaitement le droit de ne pas offrir de meilleurs services financiers aux entreprises effectuant des transactions en devises numériques. Outre la lutte contre le blanchiment d'argent, les banques sont liées par des mesures de lutte contre la fraude et la protection des consommateurs. Les transactions cryptographiques frauduleuses sont à la fois difficiles à repérer et impossibles à inverser, donc les risques de s'engager sont élevés, au moins jusqu'à ce que le marché s'établisse et que l'analyse de rentabilisation à engager soit plus solide.

Bien sûr, cela ne veut pas dire qu'ils ont nécessairement fait le bon choix. Le fait que les principales banques américaines aient adopté une approche différente suggère qu'elles pensent que les récompenses potentielles sont dignes du fardeau de la conformité. Pour la défense des crypto-monnaies, ils sont tous les deux plus traçables que les espèces, et moins utilisés pour le blanchiment d'argent.

Et s'il est vrai qu'il existe un risque de pertes importantes avec les investissements en crypto-monnaie, il existe également un potentiel évident de gains importants. Les banques sont des entreprises lucratives :les retours sur les investissements cryptographiques de ces derniers mois – malgré les ventes massives des deux derniers jours – plus les prévisions très optimistes, devrait les inciter à au moins spéculer dans le domaine, fardeau réglementaire mis à part.

Nous pourrions simplement reprocher aux banques britanniques d'être trop prudentes ou de ne pas en faire assez pour aider ces entreprises, mais il néglige le plus gros défaut de conception du cadre de lutte contre le blanchiment d'argent. Les mesures de conformité sont une ponction importante sur les ressources d'une banque lorsqu'une transaction ou une entreprise est considérée comme à haut risque. Les banques et leurs employés sont également passibles de sanctions pénales, y compris de grosses amendes, lorsqu'ils n'appliquent pas correctement les règles, ce qui est particulièrement gênant lorsqu'il est presque impossible pour une banque d'identifier à quoi ressemble une transaction cryptographique suspecte.

Sans un rendement élevé garanti pour la banque, il est plus facile de réduire les risques et de ne pas s'engager avec ces entreprises. Cela représente une opportunité manquée pour les banques, et un étouffement potentiellement inutile de la croissance commerciale légitime pour les entreprises souhaitant traiter avec des crypto-monnaies.

Les banques sont dépeintes comme le méchant public, mais le plus gros problème est à un niveau beaucoup plus élevé. Il s'agit d'une question politique et juridique qui nécessite l'attention et l'intervention des législateurs pour répondre au fait qu'il est beaucoup plus facile pour les banques de réduire les risques que de se conformer aux règles et d'aider ces entreprises à se développer.