Où les problèmes de responsabilité ont commencé à l'ABC

Les directeurs ou directeurs adjoints des trois principaux régulateurs bancaires (l'Australian Prudential Regulatory Authority, la Commission australienne des valeurs mobilières et des investissements et la Banque de réserve d'Australie) ont pris la parole lors du déjeuner annuel des régulateurs la semaine dernière. Guy Debelle, qui est relativement nouveau dans son rôle de sous-gouverneur à la RBA, a résumé les sentiments des régulateurs lors du déjeuner en ce qui concerne le manque de confiance du public dans les banques :

Malheureusement, c'est parce que ces problèmes n'ont jamais été résolus à l'époque, les régulateurs étant refilés à des enquêtes internes, jusqu'à ce que le scandale ne fasse la une des journaux. Bien sûr, les problèmes survenus récemment dans les banques, en particulier l'ABC, vont être dragués encore et encore, parce que les clients (contrairement aux régulateurs) ont vraiment souffert et personne n'a jamais été tenu responsable.

Le même jour, Le président de l'APRA, Wayne Byers, a également annoncé la composition de la commission d'enquête à laquelle il a externalisé son travail. L'agence a également publié les termes de référence qui régiront la conduite de l'enquête au cours des six prochains mois.

En bas de la liste des choses à faire, il faut évaluer le « cadre de responsabilité » de l'ABC et déterminer s'il entre en conflit avec « une saine gestion des risques et des résultats en matière de conformité ».

Notez que les termes de référence ne traitent pas de la « responsabilité », en soi, simplement si le cadre (c'est-à-dire les organigrammes et les politiques) est efficace ou non. Au lieu, les termes de référence discutent s'il entre en conflit avec d'autres politiques et organigrammes. C'est le nombril standard olympique, plutôt qu'une action de l'APRA, et une très petite partie du travail du panel.

Mais, la responsabilité ne concerne pas seulement le « quoi », mais le « qui » ​​et, comme l'écrivait le philosophe français Molière, « ce n'est pas seulement ce que nous faisons, mais aussi ce que nous ne faisons pas, dont nous sommes responsables ».

Membre du panel d'enquête, John Laker, est également président de l'initiative Banking Finance Oath, qui œuvre à promouvoir « les normes morales et éthiques dans la profession bancaire et financière ». Il sera alors bien placé pour rappeler aux administrateurs et dirigeants de l'ABC l'un des principes clés de ce serment :

La responsabilité et l'imputabilité sont des constructions personnelles et non commerciales et, malgré la dernière réaction instinctive au scandale du blanchiment d'argent, ces valeurs ont été très rares en CBA, au cours de la dernière décennie.

En réalité, bien qu'il y ait eu des excuses tardives pour certains des scandales, personne à un poste de direction à l'ABC n'a en fait pris la responsabilité personnelle de l'une des séquences de scandales qui ont récemment assailli la banque.

Une description détaillée des nombreux échecs de la responsabilité à l'ABC prendrait des milliers de mots, mais un scandale domine tous les autres, notamment parce qu'il s'agissait de la plus grosse amende jamais infligée aux actionnaires de longue date de l'ABC. Cela a planté le décor de la façon dont le conseil d'administration de l'ABC gérerait les futurs scandales, c'est obscurcir, tergiverser et plaider.

Le 23 décembre, 2009, le conseil d'administration de l'ABC a annoncé un paiement d'environ 264 millions de dollars néo-zélandais à l'un des départements de la fonction publique néo-zélandaise, Revenu intérieur de la Nouvelle-Zélande.

La Haute Cour de Nouvelle-Zélande a conclu que la CBA avait utilisé ASB Bank, sa filiale néo-zélandaise, comme une laverie à travers laquelle il a lavé un certain nombre de transactions douteuses chaque année dans le but d'éviter les taxes néo-zélandaises, qui ont directement alimenté les bénéfices du groupe CBA. C'était de l'évasion fiscale à l'échelle industrielle.

Il convient de noter que trois autres grandes banques ont également été condamnées à une amende d'un montant total de 2,2 milliards de dollars néo-zélandais (environ 1,7 milliard de dollars australiens à l'époque), les plus grosses amendes jamais payées par les banques australiennes.

Les banques avaient combattu le NZ Commissioner of Inland Revenue pendant plusieurs années jusqu'à la Haute Cour, jusqu'à ce que le juge Harrison décide que les transactions étaient des « arrangements d'évitement fiscal conclus dans le but d'éviter l'impôt ».

Pourquoi un si petit nombre de transactions ? Parce qu'il s'agissait d'énormes transactions d'échange de taux d'intérêt (IRS), créé au plus haut niveau des organisations dans le but de transformer les dépenses en revenus, une idée astucieuse qu'un comptable fiscaliste avait imaginée vers 1995.

Au cours du litige étendu et coûteux, le conseil d'administration de l'ABC n'a cessé de maintenir qu'il avait des conseils solides selon lesquels leurs actions étaient juridiquement étanches. Mais ils avaient très tort.

Donc, Est-ce que quelqu'un a pris la responsabilité de cet embarrassant, échec contraire à l'éthique et coûteux de la gestion et de la gouvernance d'entreprise?

Aucun membre du conseil d'administration ou cadre supérieur n'a jamais assumé la responsabilité d'avoir tenté d'éviter d'énormes sommes d'impôt sur l'un des marchés clés de la banque. En fait le contraire, Sir Ralph Norris, qui avait été PDG d'ASB pendant le cycle de lavage et d'essorage, est nommé PDG du groupe CBA en 2005.

Quel message un comportement aussi honteux et finalement improductif envoie-t-il au personnel ?

D'abord il dit, n'assume la responsabilité de rien, bluffer et dissimuler et, si découvert, ne jamais admettre quoi que ce soit. Si les membres du conseil refusent d'être responsables de leurs erreurs, pourquoi quelqu'un d'autre, surtout si les lanceurs d'alerte sont traités de manière épouvantable ?

Et le scandale néo-zélandais n'était que le premier de nombreux scandales.

En tant que PDG, Ian Narev, a exprimé sa « déception » face aux clients traités de manière mesquine, aucun haut dirigeant n'a été tenu directement responsable du scandale de la planification financière, le scandale CommInsure, la manipulation des benchmarks BBSW et Foreign Exchange, et maintenant l'action de blanchiment d'argent prise par AUSTRAC.

Présenter des excuses tardives ne signifie pas assumer la responsabilité d'une faute à moins que des mesures correctives ne suivent. Mais, en CBA les scandales s'enchaînent, car les excuses semblent n'avoir rien changé à l'organisation.

Sûrement quelqu'un, quelque part dans l'immense organisation de l'ABC a les bases éthiques pour se lever et dire - « oui, nous avons fait des erreurs et, Oui, nous devons en supporter les conséquences, et pour lancer le bal, Je démissionne". Les actions parlent beaucoup plus fort que de simples mots.

L'enquête de l'APRA constatera sans aucun doute que le « cadre de responsabilité » de la banque était déficient, mais à moins que les noms ne soient révélés, ses conclusions seront suspectes.

Cependant, il n'appartient pas au panel de nommer et de faire honte, mais pour convaincre la haute direction de l'ABC que seule une véritable responsabilité rétablira la confiance dans la banque et que quelqu'un doit intervenir et assumer la responsabilité de ses actions et de son inaction, sinon, le personnel ne saura jamais ce qu'il faut faire.

Le comité d'enquête de l'ABC doit remettre un rapport intérimaire d'ici décembre, mais d'ici là, nous devrions savoir si l'enquête a du mordant grâce à des aveux de responsabilité émanant du conseil d'administration et de la direction de l'ABC. Mais ne retenez pas votre souffle !